Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17778/2022[88-20106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании в порядке наследования суммы долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке наследования суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ФИО9 была выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту N от 21 октября 2012 г. Заемщик свои обязательства по кредиту в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 17 марта 2018 г. ФИО9 умерла. Наследником по закону является ответчик, который принял наследство после смерти ФИО9 До настоящего времени ответчик как наследник обязательства по кредиту не исполнил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2012 г. между Банком и ФИО9 был заключен договор на оформление кредитной карты Visa Classik по эмиссионному контракту N, по условиям которого процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 умерла.

В связи с неисполнением ФИО9 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 9 апреля 2018г. по 27 октября 2020 г. в размере 84 908, 14 руб.

Изначально Банк обратился с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору.

Согласно сообщению нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО5 от 18 февраля 2021 г. N 182 к имуществу ФИО9 открыто наследственное дело N. Наследственное имущество состоит из: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", вкладов. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 (сестре), наследник - ФИО6 (сестра) отказалась от наследства в пользу ФИО1

По ходатайству Банка была произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего - ФИО7

26 сентября 2020 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое предлагалось добровольно исполнить до 19 октября 2020 г. Требование получено адресатом 6 октября 2020 г, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Банк с иском обратился 11 января 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик просил применить исковую давность к требованиям до 1 декабря 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у умершей ФИО9 имелось неисполненное обязательство перед Банком по кредитному договору; ответчик является наследником умершего заемщика, факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу подтвержден; принятого наследственного имущества достаточно для погашения задолженности; срок исковой давности Банком по заявленному периоду возникновения задолженности не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности, то есть с 19 октября 2020 г, при этом исковое заявление подано 11 января 2021 г.

Для проверки доводов ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции были истребованы выписки по счету карты, из которых следует, что задолженность по кредитной карте, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 9 апреля 2018 г. по 27 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности Банком не пропущен; злоупотребление правом Банком не установлено, при этом обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи