Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17784/2022[88-19451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевых Е. В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Кочевых Е. В. - Поерова С. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кочевых Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года она приобрела у ответчика авиабилеты на авиаперевозку по маршруту: вылет 22 ч. 00 мин. 20-21 июня 2021 года Москва (Шереметьево) - Мале (Интернейшенел) и обратно вылет 10 ч. 25 мин. 28 июня 2021 года Мале (Интернейшенел) - Москва (Шереметьево) для Кочевых Е.В, ФИО12, ФИО13

27 июня 2021 года истец приобрела у ответчика дополнительную услугу "повышение класса" при перелете Мале (Интернейшенел) - Москва (Шереметьево) 28 июня 2021 года и 27 июня 2021 года оплатила за данную услугу 104 400 руб.

28 июня 2021 года истец получила от ПАО "Аэрофлот" сообщение о невозможности оказания услуги и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней.

Поскольку денежные средства за не оказанную услугу не были возвращены в указанный срок, 10 сентября 2021 года Кочевых Е.В. обратилась с претензией с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не поступило.

18 октября 2021 года ПАО "Аэрофлот" на банковскую карту истца возвращены уплаченные за услугу "повышение класса" денежные средства в размере 104 400 руб.

На основании изложенного, Кочевых Е.В, уточнив исковые требования, в просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 104 400 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Кочевых Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб.

С ПАО "Аэрофлот" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. о. Подольск Московской области в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочевых Е.В. в лице представителя Поерова С.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кочевых Е.С. - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кочевых Е.В. 18 мая 2021 года Кочевых Е.В. приобрела у ответчика авиабилеты на авиаперевозку по маршруту: вылет 22ч.00 мин. 20-21 июня 2021 года Москва (Шереметьево) - Мале (Интернейшенел) и обратно вылет 10 ч. 25 мин. 28 июня 2021 года Мале (Интернейшенел) - Москва (Шереметьево) для Кочевых Е.В, ФИО14, ФИО15

27 июня 2021 года Кочевых Е.В. приобрела у ответчика дополнительную услугу "повышение класса" при перелете Мале (Интернейшенел) - Москва (Шереметьево) 28 июня 2021 года, оплатив за данную услугу 104 400 руб. по безналичному расчету платежной картой.

28 июня 2021 года ПАО "Аэрофлот" электронным письмом проинформировало Кочевых Е.В. о том, что услуга повышения класса обслуживания не может быть произведена по "операционным причинам", денежные средства будут возвращены тем же способом автоматически в течение 10 рабочих дней.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств, истцом направлена претензия ПАО "Аэрофлот".

18 октября 2021 года ПАО "Аэрофлот" возвратил истцу оплаченные за не оказанную услугу денежные средства в размере 104 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что возврат денежных средств произведен с пропуском десятидневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определилс применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 20 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение требований последнего в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Кочевых Е.В. компенсацию морального, а также штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочевых Е. В. - Поерова С. В. - без удовлетворения.