Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-17800/2022[88-19332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Гузанова ФИО7 к Министерству промышленности Российской Федерации, Министерству энергетики и электрификации Российской Федерации о признании акта о несчастном случае, установлении капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации для их выплаты со дня установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности вследствие производственной травмы

по кассационной жалобе Гузанова ФИО8

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области N2-1032/2021 от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N331061/2022 от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Гузанова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Гузанов А.А. обратился в суд с иском к Министерству промышленности Российской Федерации, Министерству энергетики и электрификации Российской Федерации о признании акта о несчастном случае, установлении капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации для их выплаты со дня установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности вследствие производственной травмы.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гузановым А.А. ставится вопрос об отмене решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузанов А.А. в период с 13 июня 1981 года по 2 января 1990 года работал в Управлении Механизации УС Кайшядорской ГАЭС Литовской ССР в г. Круонис Литовской ССР.

17 января 1986 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого 16 января 1986 года во время натяжки правой гусеницы экскаватора необходимо было направить звенья по оси катков, Гузанов А.А. и двое других сотрудников при помощи ломов приподнимали звенья. При посадке гусеницы на место лом Гузанова А.А. соскочил и ударил его вскользь по правой верхней части щеки.

Справкой Медико-социальной экспертизы от 14 января 2000 года N N (повторное освидетельствование) в результате трудового увечья на производстве Гузанову А.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по зрению бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гузанова А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что несчастный случай на производстве с истцом произошел при осуществлении последним трудовой деятельности в Управлении Механизации УС Кайшядорской ГАЭС Литовской ССР, находящейся в г.Круонис Литовской ССР, правопреемником которой является Литовская Республика; ответчики причинителями вреда жизни и здоровью истца не являются, обязательства по выплате и капитализации сумм возмещения вреда перед истцом не имеют.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 10 августа 1994 года N24-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузанова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи