Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17842/2022[88-18940/2022]

N 88-18940/2022, N 2-490/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопартнер" обратилось в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Обнинску о взыскании денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак С 117 ЕВ 199, на специализированной стоянке за период с 6 по 25 декабря 2018 года в размере 30 018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2018 года на основании протокола 40 АН N 075461 о задержании транспортного средства Niva Chevrolet, составленного на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанное транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Автопартнер", расположенную по адресу: город Обнинск, улица Дачная, дом 7. Истец транспортное средство хранил на основании Закона Калужской области от 26 июня 2012 года N 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 10 августа 2015 года N 98-РК "Об установлении платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Калужской области". Оплата стоимости услуг за перемещение и хранение указанного транспортного средства до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СПОК-1".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 7 июля 2020 года с ЗАО "СПОК-1" в пользу ООО "Автопартнер" взысканы денежные средства за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 30 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 рубля, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городу Обнинску отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 28 октября 2020 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ответчиков ОМВД России по городу Обнинску, ЗАО "СПОК-1" на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 14 января 2021 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопартнер" взысканы расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 5 872 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Автопартнер" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД РФ, Управление МВД РФ по Калужской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене постановленного по настоящему делу апелляционного определения. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заочному решению Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 года, которым транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, признано собственностью истца. Обращают внимание на то, что судом незаконного в пользу ООО "Автопартнер" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой МВД РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобождено.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Автопартнер" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Калужской области на основании договора N 05 от 26 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2018 года (по хранению) и договора N 07 26 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2018 года (по перемещению).

По условиям указанных договоров перемещению, хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.2 договоров).

6 декабря 2018 года инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного правонарушения, имевшего место 6 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на 105 км автодороги М-3 "Украина", в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак N, не выполнив требования пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

6 декабря 2018 года транспортное средство марки "данные изъяты" было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области и на основании протокола задержания транспортного средства N от 6 декабря 2018 года было передано в 19 часов 40 минуь для транспортировки и помещению на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" в город Обнинск Калужской области.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области от 6 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области от 7 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" является ЗАО "СПОК-1", предполагаемым водителем данного транспортного средства является Федотов П.Ю, опросить которого не удалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий указанных постановлений ООО "Автопартнер".

9 июля 2019 года ЗАО "СПОК-1" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что к числу оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет соответствующего бюджета, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отнесено. При этом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Управления МВД РФ по Калужской области, в ходе производства административного расследования не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 24.5, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 26 июня 2012 года N 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по хранению и перемещению задержанных транспортных средств, оказываемых специализированной организацией не предполагают безвозмездности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления МВД России по Калужской области не разрешило вопрос возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Также не были предприняты все необходимые меры с целью установления лица, совершившего противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался тарифом на перемещение задержанного транспортного средства с разрешенной массой до 3, 5 тонн включительно в размере 357 рублей за каждый полный километр перемещения, тарифом за хранение задержанного транспортного средства с разрешенной массой до 3, 5 тонн включительно в размере 58 рублей за один час хранения, установленными Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 10 августа 2015 года N 98-РК "Об установлении платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Калужской области" и действовали по 31 декабря 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопартнер" взысканы расходы по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 5 872 рублей 80 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка автора кассационной жалобы на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 года основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку в спорном периоде (с 6 по 25 декабря 2020 года) ООО "Автопартнер" собственником автомобиля Niva Chevrolet не являлось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопартнер" расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Судья