Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-20136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22 января 2008 г. между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 133 100 долларов США под 9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется графиком возврата кредита. Ответчик нарушал срок возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 688, 3 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 6 245 000 руб. Банк является правопреемником ПАО "БИНБАНК".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. кассационная жалоба на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что 1 сентября 2022 г. она должна находиться с дочерью, идущей в первый класс, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, заявитель не представил.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2008 г. между ПАО "БИНБАНК" и ФИО1 (ранее Ящишина) был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 133 100 долларов США сроком на 242 месяца, под 9% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО1 (ранее Ящишиной) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1 квартира считается находящейся в залоге у ПАО "БИНБАНК", права которого удостоверяются закладной.

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами по 1197, 54 долларов США, в последний месяц - 263, 2 долларов США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 78688, 3 долларов США.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 внесла в июле 2015 г.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО "БИНБАНК" была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 г. N N в размере 78 688, 3 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2560, 65 рублей, всего 81 248, 95 руб. Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г. При этом суд установил, что истец заявил требование о взыскании не всей суммы задолженности, а только 75 694, 3 руб. в счет погашения просроченного основного долга и 2 994 руб. - в счет погашения просроченных процентов.

Указанное решение суда ответчик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между ФИО1 (ранее Ящишина) была подписана закладная от 22 января 2008 г, которой в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному она как залогодатель предоставила залогодержателю в залог принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

С иском ПАО "БИНБАНК" обратилось 13 апреля 2018 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г, было произведено процессуальное правопреемство: ПАО "БИНБАНК" был заменен на ПАО "Банк "ФК Открытие" в связи с присоединением ПАО "БИНБАНК" к ПАО "Банк "ФК Открытие", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1 января 2019 г.

Согласно отчету N об оценке квартиры от 6 сентября 2021 г, составленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" по поручению Банка, стоимость данной квартиры составляет 6 245 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные обязательства, исполнение которых со стороны ответчика обеспечено залогом квартиры; ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность; ответчиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, и Банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности, с учетом решения суда от 11 мая 2016 г, а также обращения взыскания на предмет залога; стоимость предмета залога определена согласно отчету об оценке, иных доказательств стоимости квартиры ответчиком не представлено, начальная продажная цена квартиры составляет 4 996 000 руб; доводы ответчика о том, что ПАО "БИНБАНК" воспользовалось своим правом на взыскание задолженности в 2016 г, взыскав часть задолженности, в связи с чем Банк утратил право обращения с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку это право Банка взыскивать задолженность частями; срок исковой давности Банком не пропущен; кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в связи с неоднократной просрочкой ежемесячных платежей ответчиком Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 г. установлено, что ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к Банку; стоимость заложенного имущества, указанная в отчете об оценке, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств изменения стоимости ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, изменившее срок исковой давности, датировано 11 октября 2015 г, с установлением срока погасить задолженность до 15 ноября 2015 г. Согласно материалам дела в ноябре 2015 г. ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на требование от 11 октября 2015 г, воспользовавшись правом на судебную защиту. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО "БИНБАНК" была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 78 688, 3 руб. в связи с заявленными требованиями о взыскании не всей суммы задолженности, а только 75 694, 3 руб. в счет погашения просроченного основного долга и 2 994 руб. - в счет погашения просроченных процентов. При этом с настоящим иском ПАО "БИНБАНК" обратилось 13 апреля 2018 г, то есть в пределах срока исковой давности, и суд первой инстанции взыскал задолженность с учетом решения суда от 11 мая 2016 г.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи