Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17945/2022[88-19440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Кристины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Жильцову Максиму Игоревичу о признании договора ничтожным в части, уменьшении общей цены работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Жильцова Максима Игоревича к Панасенко Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, по кассационной жалобе Панасенко Кристины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасенко К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Жильцову М.И, в котором просила признать п. 6.3 договора N N в части установления размера договорной неустойки в размере 0, 1% ничтожным; уменьшить общую цену работ по договору N N и дополнительным соглашениям N 1, N 2 на 168000 руб. до 420 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 588 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Ответчик ИП Жильцов М.И. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Панасенко К.Ю. задолженность по договору бытового подряда (договору по изготовлению мебели) N N от 7 ноября 2019 года в размере 157 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Панасенко К.Ю. удовлетворены в части.

Признан ничтожным п. 6.3 договора N N в части установления размера договорной неустойки в размере 0, 1 процента.

С ИП Жильцова М.И. в пользу Панасенко К.Ю. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф - 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Панасенко К.Ю. отказано.

С ИП Жильцова М.И. в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Встречный иск ИП Жильцова М.И. к Панасенко К.Ю. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда удовлетворен.

С Панасенко К.Ю. в пользу ИП Жильцова М.И. взыскана задолженность по договору на изготовление мебели N N от 7 ноября 2019 г. в размере 157 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 350 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на необоснованное уменьшение размера штрафных санкций, и необоснованный отказ в уменьшении цены за выполненные работы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 7 ноября 2019 года между Панасенко К.Ю. и ИП Жильцовым М.И. заключен договор N 03/11.19 на изготовление мебели, по условиям которого ИП Жильцов М.И. по заказу Панасенко К.Ю. обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухни, объем и перечень которых установлен приложением N 1 к договору.

Панасенко К.Ю. обязалась оплатить работы общей стоимостью 387 000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N, по условиям которого ИП Жильцов М.И. обязался изготовить и установить Панасенко К.Ю. дополнительное оборудование для кухни: "столешница Corian Grey Опух, 24мм" и "мойка subline 500-U", стоимостью 131 000 рублей.

В день заключения основного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору Панасенко К.Ю. внесла предоплату в размере 350 000 рублей.

6 марта 2020 года между ИП Жильцовым М.И. и Панасенко К.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 03/11.19 об изготовлении и установке Панасенко К.Ю. дополнительного оборудования для кухни: "Фартук на кухне Corian Grey Опух, 12мм", стоимостью 70 000 рублей, денежные средства оплачены заказчиком в день заключения соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора бытового подряда на изготовление кухонной мебели, с учетом дополнительных соглашений, которыми определялся новый дополнительный объем работы, исполнение договора с учетом нового объема работы ответчиком ИП Жильцовым М.И, принятие таких работ и изделий истцом Панасенко К.Ю, установив, что работы истцом оплачены не в полном объеме, взыскал в пользу изготовителя недоплату. В пользу истца взыскал неустойку, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Суд также признал обоснованным требование истца о признании недействительным условия договора о размере договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе истца Панасенко К.Ю, исходя из содержащихся в ней доводах, в которых истцом не оспаривалась обоснованность решения суда первой инстанции по разрешенным требованиям о признании договора недействительным в части размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также разрешенным встречным требованиям о взыскании с Панасенко К.Ю. денежных средств по договору бытового подряда, в указанных частях решение не проверял. Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной к взысканию с ответчика в пользу Панасенко К.Ю, и о необоснованном отказе в уменьшении цены за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, которыми был увеличен объем работ, исходил из того, что суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив просрочку исполнения обязательств ответчиком, установив обстоятельства и причины такой просрочки, в том числе по обстоятельствам независящим от ответчика, а вызванных действиями истца, пришел к выводу о взыскании неустойки, которую по мотивированному заявлению ответчика уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса прав сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определяя размер неустойки, суды установили, что заказчик Панасенко К.Ю. неоднократно вносила изменение в изделие, что требовало дополнительного времени, к моменту изготовления изделия не были окончены строительные работы на объекте, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы были фактически приняты истцом без замечаний относительно их качества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, определенные к взысканию судом штрафные санкции соответствуют последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи