Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17970/2022[88-19443/2022]

N 88-19443/2022, N 2-105/2020

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крестиничевой Людмилы Васильевны к садоводческому товариществу "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторович, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, по встречному иску садоводческого товарищества "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании участком, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод" на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года разрешено гражданское дело по иску Крестиничевой Людмилы Васильевны к СТ "Лесовод", Обливину Анатолию Анатольевичу, Курочкину Альберту Геннадьевичу, Елутиной Елене Викторовне, Борисову Виктору Георгиевичу, Артемьеву Антону Викторовичу, Обливиной Марине Павловне, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, установлении границ и по встречному иску СТ "Лесовод" к Крестиничевой Людмиле Васильевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска Крестиничевой Людмилы Васильевны и отказано в удовлетворении встречных исковых требований СТ "Лесовод".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

13 октября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление представителя ответчика (встречного истца) СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Л.В. расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года заявление ответчика (встречного истца) СТ "Лесовод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Крестиничевой Людмилы Васильевны в пользу СТ "Лесовод" взысканы расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов за участие представителя СТ "Лесовод" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Заявление СТ "Лесовод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Крестиничевой Людмилы Васильевны в пользу СТ "Лесовод" взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, отказано.

В удовлетворении заявления СТ "Лесовод" о взыскании с Крестиничевой Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг представителя в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования СТ "Лесовод" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика (встречного истца) о взыскании судебных расходов с истца (ответчика по встречному иску) исходя из отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился, определение отменил, разрешив процессуальный вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, суд апелляционной инстанции исходил из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции по вопросу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, которой предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года было отказано, как в удовлетворении иска Крестиничевой Людмилы Васильевны, так и в удовлетворении встречного иска СТ "Лесовод", отклонил доводы СТ "Лесовод" о наличии у него права на возмещение судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом деле решение суда в пользу ни одной из сторон спора не состоялось. При этом правило пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом споре к данным сторонам применению не подлежит. Поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Системное толкование положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, предусматривает возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только одной стороне и только той, в пользу которой вынесено решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, совместное рассмотрение в одном производстве в порядке ст. 138 ГПК РФ первоначального и встречного исков, направленных к зачету взаимных требований, и (или) к исключению удовлетворения таких требований процессуального оппонента, в случае отказа истцам в удовлетворении правопритязаний, являвшихся предметами основного и встречного исков, не образует право таких истцов на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении их исков. Поскольку требования ни одной из сторон не признаны судом правомерными, а, значит, ни истец, ни ответчик, предъявивший встречный иск, не наделяются правом на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования СТ "Лесовод" о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционное производство было инициировано по жалобе первоначального истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что первоначальным истцом была принесена на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, вывод суда о праве СТ "Лесовод" на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, является обоснованным.

Исходя из объема оказанных представителем услуг и времени необходимого на подготовку представителем процессуальных документов для участия в суде апелляционной инстанции, а также размера платы за аналогичные услуги, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата по рассмотренному по существу спору судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья