Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18000/2022[88-21486/2022]

N 88-21486/2022, N 9-120/2022

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Санина Леонида Сергеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Санина Леонида Сергеевича

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года о возврате заявления, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Санин Л.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить юридический факт выдачи ему водительского удостоверения с отличительным знаком "SU" СССР 10 марта 1978 года серии ААТ N 791739, с разрешенной категорией С, в МРЭО ГАИ - МВД города Изюм Харьковской области, от 8 июня 1978 года и водительского удостоверения с отличительным знаком "SU" СССР 10 марта 1978 года серии ААР N 139440, с разрешенной категорией А от 10 марта 1977 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 октября 2021 года заявление Санина Л.С. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 октября 2021 года отменено, заявление Санина Л.С. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 января 2022 года заявление Санина Л.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 февраля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года, заявление Санина Л.С. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Санин Л.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что с его стороны были предприняты все возможные меры, предшествующие обращению в суд с заявлением об установлении юридического факта, поскольку им представлены доказательства обращения в уполномоченные органы на территории Украины и невозможности самостоятельного получения необходимых сведений, в связи с чем оснований для возврата его заявления у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление Санина Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения Санина Л.С. в уполномоченные органы на территории Украины в целях подтверждения выдачи ему водительских удостоверений и было ли ему в этом отказано, то есть доказательства невозможности получениям им надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт, в досудебном порядке из уполномоченных органов на территории Украины.

Принимая решение о возврате заявления, судья Железнодорожного районного суда города Пензы исходил из того, что в установленные определением от 14 января 2022 года сроки недостатки заявления Саниным Л.С. не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав при этом, что наличие запросов в Госавтоинспекцию "УБДД ДПД НПУ" Украины и ГУ ОБДД МВД России не свидетельствует о невозможности самостоятельного получения сведений о выдаче Санину Л.С. водительских удостоверений, а в случае несогласия с действиями органа, уполномоченного осуществлять выдачу и замену водительских удостоверений, заявитель не лишен права обжаловать его действия.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, при рассмотрении частной жалобы Санина Л.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 4 октября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Санина Л.С. содержит информацию о невозможности получения сведений о выдаче водительских удостоверений самостоятельно, в связи с чем он обратился в суд (л.д. 40-41).

В подтверждение невозможности получения сведений о выдаче водительских удостоверений Саниным Л.С. самостоятельно в материалах дела имеются документы Министерства внутренних дел Российской Федерации, из содержания которых следует, что почтовая связь со страной (Украиной) временно отсутствует (л.д. 30 оборот, 31).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы автора частной жалобы о том, что получение каких-либо сведений от государственных и ведомственных служб Украины невозможно вследствие проведения Россией военной спецоперации.

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении Саниным Л.С. требований статей 132, 136, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредоставлении доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, об установлении которого он просит, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении от 14 января 2022 года недостатки, не являлись основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Санин Л.С. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Санина Л.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Материал по заявлению Санина Леонида Сергеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Железнодорожный районный суд города Пензы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья