Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18004/2022[88-19345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сатурн" к Копылову Эдуарду Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленных блоков кондиционеров и приведение фасадной части здания в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Копылова Эдуарда Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 ноября 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Сатурн" обратилось в суд с иском к Копылову Э.М. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленных блоков кондиционеров и приведении фасадной части здания в первоначальное состояние.

С учетом уточнения исковых требований, ООО "УК Сатурн" просило обязать Копылова Э.М. произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, незаконно установленных на фасаде многоквартирного жилого дома "адрес" со стороны проезжей части в местах расположения квартиры N 425 и привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Копылова Э.М. в пользу ООО "УК Сатурн" денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года, иск ООО "УК Сатурн" удовлетворен частично.

На Копылова Э.М. возложена обязанность произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, незаконно установленных на фасаде многоквартирного жилого дома "адрес" со стороны проезжей части, в местах расположения квартиры N 425 и привести фасадную часть здания в первоначальное состояние в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

С Копылова Э.М. в пользу ООО "УК Сатурн" взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Копылова Э.М. в пользу ООО "УК Сатурн" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Копылов Э.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копылов Э.М. является собственником квартиры "адрес".

Обслуживание дома осуществляет ООО "УК Сатурн", что подтверждается протоколом от 2 июня 2020 года N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик на наружной стене третьего этажа указанного многоквартирного дома просверлил отверстия в стенах, вывел наружу электрические провода, дренажные трубки и установилвнешние блоки кондиционеров в количестве 2 штук, нарушив отделочный слой фасада.

В подтверждение данного факта представлен акт от 18 июня 2021 года N 2 осмотра фасада многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому в вышеуказанном доме в местах расположения квартиры N N комиссия установиласледующее: на внешних стенах дома, граничащих с проезжей частью, в местах расположения квартиры N N просверлены отверстия и выведены наружу электрические провода, трубки для отвода конденсата, а также установлены внешние блоки кондиционеров, что также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

30 июля 2021 года ООО "УК Сатурн" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести демонтаж установленных кондиционеров и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

До настоящего времени блоки наружного кондиционирования не демонтированы, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований иска, исходя из неправомерности действий ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования. Удовлетворяя требования, суд установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о даче согласия на установку ответчиком кондиционера, с использованием общедомового имущества - фасада МКД.

В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суд возложил на ответчика Копылова Э.М. обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 50 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома для установки внешних блоков кондиционеров, как основанные на неверном толковании норм ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Устройство кондиционера влечет использование общего имущества фасада дома, и требует согласования с собственниками помещений, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком размещено оборудование на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников.

Отклонил суд апелляционной инстанции, как несостоятельные и доводы жалобы ответчика о том, что часть фасада здания, примыкающая к помещению, принадлежащего ответчику, не входит в состав общего имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), что отсутствуют нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено положениями действующего законодательства.

Судебные инстанции, установив, что размещение на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования ответчиком не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома, обоснованно удовлетворили исковые требования, Вопреки доводам жалобы, судами не нарушены правила исключительной подсудности, поскольку рассмотренный спор не является спором о праве на объекты недвижимого имущества.

Заявление ответчика о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

В силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений.

При разрешении настоящего дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 2 июня 2020 года, об избрании управляющей компании ООО "УК Сатурн", не оспорено, решением суда недействительным не признано.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 ноября 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи