Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-18066/2022[88-19607/2022]

N 88-19607/2022

N 2-768/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Соменкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Центр" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Соменкова Д.Ю. на апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соменков Д.Ю обратился с иском к ООО "Технопарк-Центр", в котором просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 17 490 руб, неустойку за период с 16 мая 2021 года за 31 день в размере 5421 руб. 90 коп, а с 15 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 17 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Соменкова Д.Ю. взысканы стоимость товара в сумме 17 490 руб, неустойка за период с 16 мая 2021 года по 15 июня 2021 года включительно в размере 5421 руб. 90 коп, а с 16 июня 2021 года в размере 1 % от суммы 17 490 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 8745 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, так как неустойка, по его мнению, должна была быть взыскана на день вынесения апелляционного определения, в связи с чем увеличится и размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, так как исковые требования Соменкова Д.Ю. рассмотрены в пределах заявленного иска, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем мировому судье 24 июня 2021 года иске Соменков Д.Ю. просил взыскать неустойку на 14 июня 2021 года, а далее до исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

При рассмотрении дела исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись, требование о расчете неустойки на день принятия судом решения не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соменкова Д.Ю. без удовлетворения.

Судья