Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18075/2022[88-20127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по кассационным жалобам ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Администрации было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки. Согласно акту проверки ГУ Главстройнадзора области от 6 июля 2021 г. на части земельного участка с кадастровым номером N ведется строительство объекта недвижимости - двухэтажного здания нежилого назначения с площадью застройки 449 кв.м. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, ведется строительство нежилого двухэтажного здания без получения разрешения на строительство. В Администрации информация о выданном разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Собственником земельного участка по сведениям ЕГРН является ФИО2 В адрес ответчика 25 июня 2021 г было направлено уведомление о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на объект, провести мероприятия по приведению объекта в соответствие или сносу объекта. В ответ на уведомление ответчиком было направлено письмо с вложенной выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ФИО2 на строящийся объект уже зарегистрировано в ЕГРН и ему присвоен кадастровый N. В настоящее время строительные работы на земельном участке продолжаются, разрешительную документацию ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ФИО1 также обратилась с иском к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Строительство на участке ФИО2 ставит под угрозу безопасность третьих лиц. Высота здания противоречит действующим ограничениям, в связи с чем будет нарушена инсоляция земельного участка. При возможном обрушении здания ответчика может быть причинен вред здоровью третьим лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Администрации и ФИО8 были удовлетворены частично, здание гаража признано самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и обязании снести самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части признания гаража самовольной постройкой как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2021 г. в адрес Администрации было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного надзора Московской области о выявлении на территории Сергиево-Посадского городского округа самовольных построек и принятии мер в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки ГУ Главстройнадзора Московской области от 6 июля 2021 г. N установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N ведется строительство объекта недвижимости - двухэтажного здания нежилого назначения с площадью застройки 449 кв.м. На момент проведения проверки выполнено устройство монолитного ленточного фундамента, металлический каркас (фермы, колонны), межэтажное перекрытие из многопустотных плит. Ведутся работы по устройству наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей толщиной 100 мм. В ходе проверки установлено, что на участке площадью 1627 кв.м. с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, бытовое обслуживание ведется строительство нежилого двухэтажного здания, высота которого составляет 8, 04 м от опорной поверхности колонны до наивысшей точки строительной конструкции.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июня 2021 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для хранения автотранспорта, бытовое обслуживание.

На земельном участке расположено нежилое здание - гараж площадью 721 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым номером 50:05:0070401:2825, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО2 с 11 июня 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2021 г, при этом количество этажей указано - 1.

Установлено, что первоначально ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070401:500 по указанному адресу из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого площадь земельного участка составила 1627 кв.м, участку присвоен кадастровый N.

11 июня 2021 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявление было удовлетворено, изменен вид разрешенного использования на "хранение автотранспорта, бытовое обслуживание".

25 июня 2021 г. Администрацией ФИО2 было направлено уведомление о выявлении объекта самовольного строительства, необходимости предоставления исходной разрешительной документации на объект и производстве мероприятий по приведению объекта в соответствие либо сносу объекта.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков". Согласно заключению экспертов от 10 декабря 2021 г. N и пояснениям эксперта объектом исследования является нежилое одноэтажное здание высотой 7, 75 м с антресолью. Здание располагается на свайно-ростверковом фундаменте, с каркасом из металлических колонн и балок. Стены состоят из сэндвич-панелей с утеплителем из пенополистерола, перегородки из сэндвич-панелей. Здание оборудовано газоснабжением, электроснабжением, вентиляцией, водоснабжением. Процент готовности объекта - 94%. Здание имеет назначение - нежилое, разрешенный вид использования - гараж. На момент исследование здание не использовалось, находится в стадии строительства. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, разрешенный вид использования которого: хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, - не противоречит функциональному использованию объекта.

Выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом в соответствии с ГОСТ 27751-214 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" и СП 20.133330.2016 "Нагрузки и воздействия" и не противоречит функциональному назначению. Видимые строительные работы на объекте - устройство инженерных коммуникаций, монтаж каркаса, перегородок, заполнение оконных и дверных проемов, устройство полов, устройство отделочных работ выполнены с нарушением СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно: на момент осмотра отсутствовали водостоки и канализация, отсутствовала пожарная сигнализация, система пожаротушения и планы эвакуации, отсутствовали тамбуры и воздушно- тепловые завесы на входах в здание, отсутствовали козырьки над входами в здание, отсутствовали ограждения лестницы с поручнями.

Материалы, из которых выполнен объект исследования, соответствует проектной документации. Здание по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, по санитарно-гигиеническим требованиям соответствует параметрам, установленным действующими нормами, но не соответствует требованиям по уровню противопожарной безопасности.

Экспертом указано, что выявленные недостатки в строительстве здания являются как значительными, так и малозначительными и устранимыми. Данные недостатки связаны с тем, что здание на момент осмотра было не достроено.

Для безопасной эксплуатации объекта необходимо проведение ряда мероприятий, которые возможно провести без сноса здания: усиление конструкций согласно проекту усиления (обклеивание полосами углеволокна в виде ламелей); доведение здания до 100% готовности, в том числе устройство канализации, тепловых завес, системы водостоков, ограждений лестниц, пожарной сигнализации, системы пожаротушения и планов эвакуации.

По мнению эксперта, после проведения указанных мероприятий возможна эксплуатация здания по назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки по Сергиево- Посадскому городскому округу земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж2 - зоне малоэтажной жилой застройки, входит в границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения " "адрес").

По мнению эксперта, спорное здание соответствует регламентам зоны охраны объекта культурного наследия. Высота здания не превышает установленные параметры 7, 75 м (необходимо до 12 м).

В результате проведенного исследования установлено, что возведение здания не нарушает инсоляцию соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:175, принадлежащего Мелешко Т.Ф.

Как установлено в ходе составления протокола от 2 июня 2021 г. ГБУ "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", строящийся объект (гараж) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:2808, имеет отступы от границ земельного участка более 3 м.

Площадь застройки земельного участка 569, 6 кв.м, что составляет 35% застройки. Данные параметры соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки для вида разрешенного использования "хранение автотранспорта", где допускаются отступы от границ более 3 м, а максимальный процент застройки - 75%.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию требуется. Объект является объектом капитального незавершенного строительства. На данный момент здание к вводу в эксплуатацию не готово. Объект как гараж является основным, а не вспомогательным объектом.

Ответчиком были представлены: проектная документация на нежилое здание - гараж, составленное ООО "АрхДизайн Проект" в 2020 г, рабочая документация по внешнему электроснабжению объекта, составленного ООО "Промстройэнерго" от 2021 г, договор о поставке природного газа от 21 октября 2021 г, заключенный между АО "Мособлгаз" и ФИО2, и акт о подключении (технологическом присоединении) от 21 октября 2021 г, договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 5 августа 2021 г, заключенный между МУП "Водоканал" и ФИО2, проект водоснабжения и водоотведения, составленный ООО "Строй- Новация" от 2020 г, схема планировочной организации земельного участка от 2021 г.

Также представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, составленный в период с 5 по 10 марта 2021 г. экспертом Института археологии РАН ФИО9, по результатам которого объектов археологического наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия не обнаружено, проведение мероприятий по сохранению объектов археологического наследия, предваряющих работы по хозяйственному освоению указанного участка, не требуется.

ФИО2 обращался с заявлением в Управление Росреестра об изменении вида разрешенного использование земельного участка в соответствии с целью использования нежилого здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект - гараж является объектом капитального строительства, основным объектом строительства на земельном участке для хранения автотранспорта; для возведения объекта требовалось предварительно уведомить орган местного самоуправления о начале строительства и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком не было сделано вопреки требованиям Градостроительного кодекса РФ; доводы ФИО2 о том, что при строительстве гаража получение разрешения не требуется, основаны на неправильном толковании норм права; ФИО2 нарушены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилое здание - гараж является самовольной постройкой, однако ответчик предпринимал меры по ее легализации; экспертизой установлено, что недостатки являются устранимыми, возможно их устранение без сноса постройки; при доведении здания до 100% готовности, с учетом устранения имеющихся замечаний, возможна его эксплуатация, не угрожающая жизни и здоровью граждан; здание соответствует целевому назначению и может использоваться в качестве гаража; доводы третьего лица об использовании здания в качестве автосервиса не нашли своего подтверждения; нарушений прав третьих лиц, владельцев смежных земельных участков на владение и пользование своими земельными участками и находящимися на них строениями не установлено; снос постройки является крайней мерой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности признания спорного объекта самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, в том числе возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, тем самым, исходя из положений указанной нормы, для признания постройки самовольной достаточно установление одного факта осуществления строительства без соответствующего разрешения, между тем согласно материалам дела строительство объекта, расположенного на участке с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта - осуществлялось в отсутствие разрешения на его строительство, что не оспаривалось ответчиком, при этом в соответствии с пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2021 г. строение не вспомогательное, является основным объектом незавершенного капитального строительства, и разрешение на его строительство требуется в соответствии с законодательством. Кроме того, юридическое признание судом факта самовольной постройки при том, что фактически объект в отсутствие разрешения на строительство таковым и является согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы Администрации о не принятии судами во внимание при отказе в сносе спорного объекта, что ответчик, злоупотребляя правом, не задекларировал гараж как объект дорожного сервиса, хотя имел намерение использовать постройку в коммерческих целях, являются необоснованными, поскольку спорный объект строительством не завершен, доказательств его планируемого использования для осуществления предпринимательской деятельности согласно материалам дела не имеется, что и было принято во внимание судами, при том, что снос является крайней мерой. Кроме того, по итогам завершения строительства и в случае использования ответчиком спорного объекта в коммерческих целях Администрация не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о сносе спорного объекта.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи