Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18076/2022[88-20128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 069 359, 79 руб. под 17, 99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 с просьбой о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности по кредиту, осуществлении перевода суммы 1 069 359, 79 руб. на счет N и осуществлении полного погашения задолженности по договору потребительского кредита N N от 25 апреля 2018 г. 21 июля 2020 г. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 11 соглашения целью получения кредита является погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и ответчиком соглашения о потребительском кредите N N

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику 21 июля 2020 г. в размере 1 069 359, 79 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, индивидуальных условиях кредитования сумма кредитования составила 1 069 359, 79 руб, проценты за пользование кредитом - 17, 99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1%.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком, ее сумма составляет за период с 24 февраля по 21 июня 2021 г. составила: просроченный основной долг - 1 069 359, 79 руб.; проценты - 176 331, 22 руб, неустойка - 7 584, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения, что подтверждается материалами дела; Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; то обстоятельство, что ответчик не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, не является основанием для его освобождения об обязательства по возврату суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что условия заключенного с ответчиком договора, в том числе в части заключения в электронном виде, соответствуют законодательству; наличие воли ответчика на заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика, подписанными простой электронной подписью ответчика; согласно выписке по счету со счета ответчика, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2018 г, при этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО1; заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита) и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, потому что анкетой-заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением ответчика как заемщика о переводе суммы кредита на полное погашение задолженности по соглашению/договору N N, подписанными простой электронной подписью ФИО1 N, копией паспорта ответчика, имеющихся в материалах дела, подтверждается заключение ответчиком соглашения о кредитовании с Банком, при этом ответчик в кассационной жалобе не отрицал заключение с Банком договора N N.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи