Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18090/2022[88-19431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" и дополнениям к ней

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чумакова Л.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании с надлежащего ответчика компенсационной выплаты в размере 109 766 руб, неустойки в размере 37 320 руб. 44 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательств, из расчета 1 097 руб. 66 коп. в день, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на составление заключения в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 436 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", гражданская ответственность ФИО13 застрахована не была.

На основании договора цессии от 28 декабря 2020 года ФИО14 уступил Чумаковой Л.С. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу Чумаковой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 109 766 руб, штраф, компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы.

Ввиду отзыва 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ- "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности, Чумакова Л.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года исковые требования Чумаковой Л.С. к РСК о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С РСА в пользу Чумаковой Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере в размере 109 766 руб, штраф в размере 54 883 руб, неустойка в сумме 79 032 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб, курьерские и почтовые расходы в сумме 436 руб.

С РСА в пользу Чумаковой Л.С. взыскана неустойка в размере 107 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 968 руб.

В удовлетворении исковых требований Чумаковой Л.С. к РСА о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований Чумаковой Л.С. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 975 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней РСА в лице АО "АльфаСтрахование" оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года с ООО "НСГ- "Росэнерго" в пользу Чумаковой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 109 766 руб, неустойка в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1097 руб. 66 коп. на количество дней просрочки, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 54 883 руб, расходы за проведение оценки 10 000 руб, расходы за оказание услуг курьера 300 руб, почтовые расходы 455 руб.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ- "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 сентября 2021 года Чумакова Л.С. направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, в котором просила произвести выплату ущерба в размере 109 766 руб. и возместить расходы по оценке ущерба - 10 000 руб.

Письмом от 27 сентября 2021 года истцу было сообщено об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 октября 2021 года Чумакова Л.С. направила РСА досудебную претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в заявленном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных обстоятельств наступления страхового случая, принимая во внимание отзыв лицензии у ООО "НСГ-"Росэнерго", застраховавшим риски ответственности ФИО15, что образует право истца по получение компенсационной выплаты, установив факт просрочки РСА в осуществлении такой выплаты, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату, неустойку, и с учетом результата рассмотрения спора распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит вышеуказанные выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2.1 статьи 18 названного Закона приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Требования к РСА заявлены Чумаковой Л.С, являющимся выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с договором об уступке прав требований к Чумаковой Л.С. от ФИО16 перешли права выгодоприобретателя, следовательно, она является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности, искусственном изменении истцом подсудности, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом, доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части разрешения требований Чумаковой Л.С. о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 883 руб.

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

По смыслу абз. 3 п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Чумакова Л.С. потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В настоящем случае, исковые требования Чумаковой Л.С. вытекают из договора уступки права требования от 15 июня 2021 года, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при проверке законности рассмотрения требований Чумаковой Л.С. о взыскании с РСА штрафа выполнены не были.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также категорию спора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года в части взыскания с РСА штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года в части взыскания с РСА в пользу Чумаковой Любови Станиславовны штрафа - отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" и дополнения к ней - без удовлетворения.