Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18091/2022[88-19503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационным жалобам представителя Назарова А. Д. - Переверзева С. Н, акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, ссылаясь на нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18 сентября 2019 года по вине ФИО13 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24753 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 400 000 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб, денежную компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф 12376, 50 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба - 12000 руб, оплаты судебной экспертизы - 8755 руб,, оплаты почтовых услуг - 350 руб. и оплаты юридических услуг - 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 08 декабря 2021 года исковые требования Назарова А.Д. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года - 30000 руб, денежная компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы - 9350 руб, а также в доход МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина - 1400 руб.

Исковое заявление Назарова А.Д. о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения определением суда от 08 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 08 декабря 2021 года отменено в части отказа Назарову А.Д. в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, изменено в части неустойки и государственной пошлины и принято новое решение, которым взыскана с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения - 24753 руб, неустойка за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года - 100 000 руб, штраф - 12 376 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 8755 руб, а также взыскана в доход МО "Город Курск" государственная пошлина - 4242 руб. 52 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Назарова А.Д. - Переверзев С.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, и расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на установленный Законом об ОСАГО порядок расчета и период взыскания неустойки и на то обстоятельство, что расходы оценщика понесены истцом в связи с необходимостью установления истинного размера ущерба и определения цены иска.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" также оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года в части взыскания страхового возмещения и судебного штрафа по тем основаниям, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, также оспаривает в части увеличения размера неустойки, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, взысканную по решению финансового уполномоченного, и имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Назаров А.Д. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

18 сентября 2019 года по вине ФИО14, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N возле дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность Назарова А.Д. - в АО "СОГАЗ".

27 февраля 2020 года Назаров А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 28 февраля 2020 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако, выплата не произведена.

20 апреля 2020 года по заявлению истца экспертом-техником ИП ФИО16 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1089993 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1090000 руб, с учетом износа и годных остатков составляет 163 500 руб.

21 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком 2 октября 2020 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

24 февраля 2021 года истец, оспаривая действия ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному, который организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 625 700 рублей, в то время как стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 132 810 руб, стоимость годных остатков - 17 263 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года с учетом превышения стоимости ремонта автомобиля Назарова А.Д. над ее среднерыночной стоимостью и нецелесообразности проведения ремонта, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 115 547 руб. (132 810 руб. - 17 263 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение обжаловалось ответчиком, решением Промышленного районного суда города Курска от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, оставлено без изменения.

12 августа 2021 года страховая компания выплатила истцу взысканную сумму страхового возмещения.

Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг оценщика, а также о взыскании судебных расходов, представив заключение оценщика ИП ФИО17. о стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в 163 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2021 года определить рыночную стоимость автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по состоянию на 18 сентября 2019 года не представляется возможным в связи с необходимостью исследования автомобиля в состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, что не возможно по причине его продажи. При этом экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 18 сентября 2019 года, которая составила 155300 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на невозможность определения рыночной стоимости автомобиля по вине истца, положив в основу решения заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласился в решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в сумме 30000 рублей, размер которой был снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, несвоевременной выплатой страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав сумму в размере 5000 руб. соответствующей степени физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с данными выводами, сославшись на несоответствие заключения ООО "Ф1 Ассистанс" экономическому региону дорожно-транспортного происшествия, и с учетом полноты и объективного отражения технических повреждений автомобиля истца в заключении судебной экспертизы от 11 ноября 2021 года, отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, приняв новое решение об удовлетворении данных исковых требований Назарова А.Д.

Кроме того, в соответствии со статьей 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, как потребителя страховой услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно судом апелляционной инстанции изменено решение Ленинского районного суда города Курска в части взыскания неустойки за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года путем ее увеличения до 100000 рублей со ссылкой на соответствие данного размера принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда сделан вывод о правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции согласился, равно как и с выводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 12 августа 2021 года до фактического исполнения решения суда на сумму недоплаченной страховой премии, сославшись на то обстоятельство, что исчисленный размер неустойки на 12 августа 2021 года составил 715530 руб, что превышает максимальный размер 400 000 руб.

Также без удовлетворения оставлены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изменения судебного акта первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг оценщика - 12000 руб, со ссылкой на отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с которым истцом проводилась экспертиза и то обстоятельство, что в основу решения положены выводы судебной экспертизы, оплата услуг которой взыскана в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24753 руб, неустойки за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 12376 руб. 50 коп, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы от 11 ноября 2021 года отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует закону, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами вышеуказанной экспертизы не может выступать основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" не была установлена рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства по вине Назарова А.Д, продавшего автомобиль, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Также материалами дела подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствует экономическому региону ДТП, в связи с чем в основу судебного акта положено именно заключение судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

С учетом взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 24753 руб, судом обосновано взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12376 руб. 50 коп, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию неустойки за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств дела и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 100000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до фактического исполнения принято с нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Назаровым А.Д. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года, а далее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 20 марта 2020 года по 12 августа 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд исходил из достижения предельного размера исчисленной неустойки (715 530 руб.) по состоянию на 12 августа 2021 года.

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

Таким образом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суду апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательства неустойки, с учетом заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, если имеются основания для ее снижения, необходимо было определить размер неустойки за каждый день просрочки (в процентном либо денежном выражении), ограничив размер неустойки размером страховой суммы за вычетом уже выплаченных потребителю сумм неустойки.

Также судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", то оснований для взыскания 12000 рублей, оплаченных истцом за услуги оценщика, не имеется.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные положения закона учтены не были, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей также не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате услуг оценщика нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.