Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18105/2022[88-19368/2022]

Дело N 88-19368/2022 (N 2-1779/2021)

48RS0010-01-2021-002184-45

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кофанова М. Е. к областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному государственному унитарному предприятию "Липецкий районный водоканал" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года о возмещении судебных расходов

установил:

Кофанов М. Е. обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблводоканал" (ОГУП "Липецкоблводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), областному государственному унитарному предприятию "Липецкий районный водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий районный водоканал") об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости - комплекса водоотведения, назначение - сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 83955 метров с кадастровым номером 48:02:0000000:9006, расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Кофанов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления и ОГУП "Липецкий районный водоканал" 36 732 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2022 года с ООО "Водоканал" в пользу Кофанова М.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 161 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с Управления и с ОГУП "Липецкий районный водоканал" в пользу Кофанова М.Е. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - по 10 389 рублей с каждого, а также в счет возмещения расходов по направлению частной жалобы - по 119 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Управление просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обращение истца с требованием об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав Кофанова М.Е.

Кофанова М.Е. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая судебные расходы подлежащими возмещению за счет Управления и ОГУП "Липецкий районный водоканал" по 1/3 с каждого, пропорционально общему размеру расходов, признанных судом подлежащими возмещению Кофанову М.Е, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме к трем ответчикам, ни один из ответчиков не признан ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.