Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18215/2022[88-20139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 23 марта 2017г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО6 был выдан кредит в размере 706 000 руб. под 18, 9% годовых, на срок 84 месяцев. Со стороны заемщика имели место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные без ответа. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками к имуществу умершего заемщика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены к ФИО7, в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2017 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по которому заемщику ФИО6 был выдан кредит в размере 706 000 руб. под 18, 9% годовых, на срок 84 месяцев, что, в том числе подтверждается копиями индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей.

Сведения о том, что в рамках кредитного договора на момент смерти должника осуществлялось страхование жизни и здоровья последнего, отсутствуют и не установлены.

Согласно ответу на судебный запрос договор страхования жизни заемщика по кредитному договору N с заемщиком ФИО6 не заключался.

Со стороны заемщика имели место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 24 июня 2021 г, оставленные без ответа.

За период с 23 ноября 2020 г. по 25 июня 2021 г. задолженность составила 733 825, 3 руб.

В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО1 является наследником первой очереди (дочь), обратившимся к нотариусу после смерти наследодателя и принявшим наследство после смерти заемщика.

В состав наследственного имущества вошла квартиры квартира по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1 726 270 руб, денежные вклады.

По договору от 21 января 2021 г. указанная квартира была продана ФИО1 ФИО8 по цене 1 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 условий кредитного договора с Банком образовалась задолженность; ФИО1 является наследником умершего заемщика; доказательств погашения задолженности перед Банком ФИО1 не представлено; расчет Банка является правильным; наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества; доводы ФИО1 относительно того, что квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, была продана 21 января 2021 г, основанием для отказа Банку в иске не являются; поскольку ФИО1 является единственным наследником ФИО6, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не предоставлении Банком оригинала кредитного договора, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 ноября 2021 г, представитель Якимчук А.К. заключение кредитного договора не оспаривал, замечания согласно материалам дела на протокол заседания не подавались.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи