Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18237/2022[88-20143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО8 о взыскании задолженности по текущим платежам

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по текущим платежам

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 19 мая 2005 г. на основании договора N арендовал земельный участок площадью 26 000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленный под малоэтажное строительство. В соответствии с условиями договора на ответчика возлагалась обязанность по внесению арендной платы ежеквартально. Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в ходе реализации имущества право аренды перешло к другому лицу. Ответчиком задолженность по оплате аренды земельного участка не погашена. Истец просил взыскать задолженность за период с 3 квартала 2017 г. по 7 октября 2020 г. в сумме 5 655 350, 79 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 19 мая 2005 г. N, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 3 июля 2012 г. являлся арендатором земельного участка площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленного под малоэтажное строительство.

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет (пункт 1.3 договора аренды), при этом обязанность внесения арендной платы осуществляется ежеквартально относительно размера ежегодной арендной платы (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 г. по делу N ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Утверждён финансовый управляющий - ФИО1

В ходе банкротства ответчика права аренды земельного участка были уступлены по договору уступки права аренды земельного участка от 21 сентября 2020 г. ФИО6, которая с 8 октября 2020 г. согласно акту приема-передачи несет обязанности по внесению арендных платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером N. Переход права аренды зарегистрирован в установленном порядке 24 ноября 2020 г, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. требования Администрации к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N земельного участка площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером N, расторжении договора аренды были удовлетворены частично: с ФИО3 была взыскана задолженность по текущим платежам по арендной плате по договору аренды от 19 мая 2005 г. N/Ю за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 г. в размере 1 541 144, 44 руб, пени за период с 17 марта 2015 г. по 20 августа 2017 г. - 412 531, 58 руб.

Направленные Администрацией в адрес ответчика требования об уплате текущих платежей по договору аренды N оставлены без ответа.

Согласно расчету задолженность за период с 3 квартала 2017 г. по 7 октября 2020 г. составляет 5 655 350, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды N надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; решением суда от 26 февраля 2018 г. с ответчика за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 г. задолженность по оплате арендной платы взыскана; оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена; с 8 октября 2020 г. ФИО6 несет обязанности по внесению арендных платежей.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим после вынесения решения суда первой инстанции была произведена оплата задолженности по спорному договору аренды в сумме 550 000 руб, и у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения взыскиваемой с ответчика суммы задолженности в целях недопущения в будущем неосновательного обогащения на стороне истца, не состоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете уплаченных денежных средств на стадии исполнения решения суда, что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи