Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18397/2022[88-20251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мехмана Алигусейна оглы к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом, встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Гусейнову Мехману Алигусейну оглы о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести капитальный объект, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам Гусейнова Мехмана Алигусейна оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Земскова Я.Ю. - представителя Гусейнова М.А.О. по доверенности, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.А.О. обратился с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; погасить запись в ЕГРН от 22 октября 2018 года о праве собственности на хозблок.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась со встречным иском к Гусейнову М.А.О, просила признать самовольной постройкой капитальный объект - жилое кирпичное строение с металлическим навесом, расположенное по указанному; возложить на Гусейнова М.А.О. обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года исковые требования Гусейнова М.А.О. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года по апелляционной жалобе администрации решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнову М.А.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, было отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к Гусейнову М.А.о. были удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты"2 кв.м, возложить на Гусейнова М.А.о. обязанность снести объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в срок до 1 сентября 2022 года. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Гусейнова М.А.о. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойку в размере 100 руб. в день с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения апелляционного определения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2022 года было прекращено право собственности Гусейнова М.А.о. на нежилое здание (хозблок) с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" было отказано.

В кассационных жалобах Гусейнов М.А.О. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

С учетом результатов заключения эксперта от 4 октября 2021 года N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования "Город Саратов" и правомерности иска Гусейнова М.А.О, поскольку жилой дом возведен Гусейновым М.А.О. в границах земельного участка, находящегося в его собственности, в период начала строительства 2018 года был расположен в территориальной зоне N - зоне сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа и соответствовал основным видам использования земельного участка, в части соблюдения противопожарных норм установлены их принципиальная устранимость, истцом предпринимаются меры для возведения противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что Гусейнов М.А.О. приобрел земельный участок с обязательством по договору не производить реконструкцию существующих на нем строений и сооружений с увеличением их технико-экономических показателей и строительство новых объектов капитального строительства, строительство осуществлено без разрешения, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск органа местного самоуправления о сносе постройки и отказал во встречном иске Гусейнову М.А.О. о признании права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не приведенные в кассационных жалобах, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, коллегией, состоящей из судей Песковой Ж.А, Кудряшовой Д.И, Колемасовой В.С. (том N, л.д. N).

В то время как дополнительное апелляционное определение принято коллегией, состоящей из судей Песковой Ж.А, Голубева И.А, Садовой И.М. (том N, л.д. N).

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Согласно разъяснениям в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года", вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

Вышеуказанная норма и разъяснения практики ее применения судом апелляционной инстанции были нарушены, поскольку один и тот же спор был разрешен, по существу, одновременно, с участием разных составов суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы без тщательной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ оставлены доводы Гусейнова М.А.О. и доказательства о принципиальной устранимости выявленных нарушений и принятии мер к их устранению, а снос самовольной постройки является крайней мерой. Также нарушен принцип диспозитивности, в оспариваемых судебных актах допущены неразрешимые противоречия при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, лишающие указанные акты качества законности по правилам ст. 195 ГПК РФ. А именно, - в тексты оспариваемых актов включены противоречащие друг другу суждения о том, чьи исковые требования из сторон и в каком объеме были удовлетворены, а в чем и кому было отказано. Одновременно не было учтено, что с апелляционной жалобой обращался орган местного самоуправления. Также не был учтен объем исковых требований каждой из сторон, в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ, решение принято по таким требованиям, которые орган местного самоуправления и не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: