Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18560/2022[88-21165/2022]

N 88-21165/2022, 2-368/2022

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенной зоны минимальных расстояний до газопровода, обязании снести строение

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушенной зоны минимальных расстояний до газопровода путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, обязании снести строение.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, с учетом исправления описки, по делу была назначена судебная экспертиза.

ФИО2 была подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушенной зоны минимальных расстояний до газопровода путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, обязании снести строение.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал, указывая на отсутствие иного способа защиты, расходы просил возложить на АО "Мособлгаз", круг вопросов и кандидатуру эксперта представил в письменном ходатайстве.

Представитель истца не возражал против проведения по делу экспертизы, кандидатуру эксперта и круг вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Мособлгаз" не возражал против назначения экспертизы, круг вопросов и кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда, возражал против распределения расходов за экспертизу на АО "Мособлгаз".

Представитель администрации вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, с учетом исправления описки, по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4, расходы на ее проведение возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, назначая судебную экспертизы, возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика и приостанавливая производство по делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания в области землеустройства; эксперт ФИО4 имеет соответствующую специальность и большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судами; проведение экспертизы потребует значительного времени, что вызывает необходимость в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить; ходатайство о назначении экспертизы было подано представителем ответчика.

ФИО2 была подана частная жалоба на данное определение, в которой он указывал, что эксперт не обладает возможностью ее проведения, приостановления производства по делу не требовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы о том, что эксперт не обладает возможностью проведения экспертизы, ничем не подтверждены; в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности возведения строения лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Поэтому суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы подано представителем ответчика, в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 февраля 2022 г. и 3 марта 2022г. представитель ответчика согласно протоколам заседаний данное ходатайство поддержал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья