Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18651/2022[88-20228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КАРС" к индивидуальному предпринимателю Ходжоян ФИО11, Аветисяну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КАРС" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС") обратилось в суд с иском к ИП Ходжоян С.Ж. и Аветисяну А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "КАРС" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N от 15 мая 2013 года по договору аренды Nг от 11 марта 2014 года ЗАО "КАРС" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6 830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком до 15 мая 2018 года для использования под производственно-складскую базу (литеры Б, Б1, Д, Е, El, Е2, ЕЗ, И).

В связи с продажей в 2014 году ФИО6 принадлежащего ЗАО "КАРС" нежилого здания с кадастровым номером N площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 6 071, 32 кв.м.

Срок указанного договора аренды был продлен по соглашению сторон.

22 октября 2020 года министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ЗАО "КАРС" об одностороннем отказе от договора аренды указав, что по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления договор считается прекращенным.

На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически располагалось кафе "Тандыр", предпринимательскую деятельность в котором осуществляла ИП Ходжоян С.Ж, при этом, какие либо платежи за пользование земельным участком в заявленный период времени ответчиком произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Соответчик Аветисян А.С. является супругом Ходжоян С.Ж, брак заключен 15 ноября 2006 года.

Возражая против заявленных требований сторона ответчиков сослалась, что Аветисян А.С, являясь работником ЗАО "КАРС", по согласованию с директором ЗАО "КАРС" Григоряном Р.Ф, построил здание кафе "Тандыр" в 2014-2015 годах, однако, документально согласие ЗАО "КАРС" на строительство оформлено не было. Первоначально площадь кафе составляла 55 кв.м, в дальнейшем она была увеличена до 130 кв.м, а в декабре 2019 года занимаемая зданием кафе площадь на земельном участке, арендованном истцом, увеличилась до 170 кв.м. В дальнейшем отношения между Аветисяном А.С. и ФИО7 испортились, что явилось поводом для судебных разбирательств, в том числе по данному делу.

Согласно схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на 3 марта 2020 года общая площадь застройки здания под кафе составляет 187 кв. м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается 170 кв.м.

19 августа 2019 года ЗАО "КАРС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Ходжоян С.Ж. с требованиями о возложении обязанности освободить земельный участок и демонтировать самовольно установленный объект. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N N от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "КАРС" было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "КАРС" указывал, что самовольно возведенное здание кафе "Тандыр", в котором осуществляет деятельность ИП Ходжоян С.Ж, имеет площадь 130 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных к ИП Ходжоян С.Ж, поскольку факт пользования последней земельным участком без законных оснований был установлен, ИП Ходжоян С.Ж. сберегла имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, суды указали, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что в спорный период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе "Тандыр" наряду со своей супругой Ходжоян С.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с рассчитанной площадью, занимаемого под кафе земельного участка, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что площадь кафе на протяжении периода действия договора аренды изменялась в сторону увеличения, при этом, в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде сторона истца признавала факт того, что площадь составляла 130 кв.м, а площадь 170 кв.м. была зафиксирована лишь по состоянию на 3 марта 2020 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: