Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18744/2022[88-20194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторадиус Плюс" о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторадиус Плюс" на решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Куприянова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.А. обратился с иском к ООО "Авторадиус Плюс", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 351 689 руб, расходы по оплате договора на выполнение ремонтных работ в размере 71 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Авторадиус Плюс" в пользу Куприянова Д.А взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 351 689 руб, стоимость работ по заказу-наряду N от 04 марта 2020 года в размере 71 240 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оценке в сумме 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО "Авторадиус Плюс" взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 7429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в части взыскания стоимости работ по заказу-наряду от 04 марта 2020 года в размере 71 240 руб. изменено, с ООО "Авторадиус Плюс" в пользу Куприянова Д.А. взыскана стоимость работ по заказу-наряду от 04 марта 2020 года в размере 56 640 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года Куприянов Д.А. обратился в ООО "Авторадиус Плюс" за проведением комплекса ремонтных работ в виде замены ремня ГРМ и ремонта топливных форсунок в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", 2005 года выпуска, пробег "данные изъяты" км. Автомобиль получен истцом 04 марта 2020 года, претензий к выполненным работам у него в момент передачи автомобиля не заявлено, что подтверждается оплаченным заказ-нарядом, в котором указаны виды выполненных ответчиком ремонтных работ, а также их общая стоимость в сумме 71 240 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из заказа-наряда от 04 марта 2020 года, гарантия распространяется при соблюдении заказчиком правил эксплуатации автомобиля и выполнении заказчиком рекомендаций исполнителя. Срок гарантии на выполненные работы составляет: слесарные - 30 дней, на оригинальные запчасти - 30 дней.

Во время эксплуатации автомобиля в июне 2020 года произошла его поломка.

Истцом было проведено автотехническое исследование своего автомобиля специалистами ООО " "данные изъяты"", которые определили стоимость устранения недостатков в размере 255 523 руб. 02 коп. Исходя из выводов исследования, повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства возникли в следствие разрушения ролика-натяжителя с последующими нарушениями фаз газораспределительного механизма.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". В соответствии с выводами экспертов причиной неисправности двигателя автомобиля является нештатный контакт между защитным металлическим листом и шкивом, а также нештатный контакт между приводным ремнем с защитным кожухом, возникшие в результате деформации листа и кожуха, и приведшие к смещению настройки зубчатого ремня. При этом, по мнению экспертов, работы, выполненные ООО "Авторадиус Плюс", могли явиться причиной неисправности двигателя указанного автомобиля, однако экспертными методами невозможно однозначно установить момент возникновения деформации металлического листа и кожуха защиты ремня привода газораспределительного механизма. При этом стоимость восстановительного ремонта двигателя определена в размере 351 689 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ремонт автомобиля истца ответчиком произведен некачественно, что явилось причиной последующей поломки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа, а также определив размер компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просил истец.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию суммы оплаты работ по заказу-наряду до 56 640 руб, так как не все работы ответчиком были выполнены некачественно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторадиус Плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи