Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18759/2022[88-20468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Антиповой ФИО11 к Буркеня ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Буркеня ФИО13

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области N2-466/2021 от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N337935/2022 от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Буркеня С.А. - Королева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Антипова О.Г. обратилась в суд с иском к Буркеня С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года иск Антиповой О.Г. удовлетворен частично; с Буркеня С.А. в пользу Антиповой О.Г. взыскано в возмещение материального вреда - 7 000 руб, утраченный заработок - 13 164 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года отменено в части взыскания расходов на лечение в размере 7 000 руб.; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой О.Г. к Буркеня С.А. о возмещении вреда здоровью в размере 7000 руб. отказано; решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года изменено в части размера утраченного заработка; с Буркеня С.А. в пользу Антиповой О.Г. взыскан утраченный заработок в размере 4 295 руб. 05 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Буркеня С.А. ставится вопрос об отмене решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года Антипова О.Г. вместе с мужем ФИО14. находились в гостях у Буркеня С.А. Во время распития алкогольной продукции, Антипова О.Г. пошла в туалет, за ней следом пошел Буркеня С.А. Во время разговора с ответчиком истица оттолкнула его себя, после чего получила один удар головой в область носа, в результате чего у нее потекла кровь.

Из заключения эксперта от 2 марта 2019 года N N следует, что у Антиповой О.Г. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Эти повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета и могли образоваться 8 февраля 2019 года от удара головой в область лица при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 26 февраля 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения по признаку относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 21 марта 2019 года, в действиях Буркеня С.А. усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сообщение Антиповой О.Г. было передано в мировой суд судебного участка N314 по Серебряно-Прудскому судебному району Московской области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения материала в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Антиповой О.Г. в части возмещения материального вреда в размере 7 000 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные истицей расходы на медицинское лечение в связи с полученными травмами в результате действий Буркеня С.А. являются материальным ущербом и полежат взысканию с ответчика.

Взыскивая в пользу Антиповой О.Г. утраченный заработок, суд, установив период нетрудоспособности с 8 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года и размер среднемесячного заработка в размере 20 477 руб. 63 коп, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 13 164 руб. 19 коп.

Установив факт причинения Антиповой О.Г. вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у Антиповой О.Г. права на компенсацию морального вреда и возмещение утраченного заработка. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, учтя произведенную Антиповой О.Г. выплату пособия по временной нетрудоспособности, изменил сумму подлежащего взысканию среднего заработка, уменьшив её до 4 295 руб. 05 коп.

Отменяя решения суда в части взыскания Антиповой О.Г. расходов на медицинское лечение, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что истицей не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отказ в своевременном и качественном предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1072, 1082, 1083, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Буркеня С.А. в кассационной жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истице именно его действиями, на неверную оценку судами представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указание в жалобе на то, что истица не доказала причинение ей морального вреда, отклоняется.

Некоторые формы морального ущерба по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле суды обоснованно исходили из того, что от причиненных ответчиком побоев истица испытывала физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не выносилось определение о подготовке к рассмотрению дела, не проводилась подготовка по нему, не свидетельствуют о существенных недостатках, к нарушению прав участников процесса не привело, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года (в не отмененной и не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркеня ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи