Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18841/2022[88-19878/2022]

УИД 32RS0014-01-2021-001167-83

N 88-19878/2022

N 2-605/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Ирушкиной А. В. к Ирушкину Н. П. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Ирушкина Н. П. на апелляционное определение Брянского областного суда от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ирушкина А.В. обратилась в суд с иском к Ирушкину Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящее у ответчика по адресу: "адрес".

Определением Климовского районного суда Брянской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ирушкиным Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Брянского областного суда от 16.03.2022, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества исключительно в пользовании и распоряжении ответчика, принятие ответчиком каких-либо реальных действий по реализации спорного имущества, в том числе не представлено идентификационных сведений об автомобиле.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление иска о разделе имущества, указывает на наличие между сторонами спора кому из них причитается то или иное имущество, а нахождение данного имущества у ответчика уже само по себе дает основания полагать о возможном недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного имущества, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворении иска. Ирушкиной А.В. в обоснование заявления об обеспечении иска указано на нахождение имущества в доме по месту жительства ответчика, куда её ответчик не пускает и в котором бывают посторонние лица.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отклонения заявления Ирушкиной А.В. о принятии обеспечения в виде ареста автомобиля, поскольку транспортные средства, с целью их идентификации, содержат технические характеристики с указанием идентификационных номеров в технических и регистрационных документах, следовательно, предполагается принятие обеспечение в виде ареста на конкретное транспортное средство с его идентификационным номером. Не предоставление или не указание таких сведений, препятствует исполнению ареста, а так как истцом не было указано идентификационных сведений спорного автомобиля и не представлено документов, позволяющих идентифицировать автомобиль, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал в принятии обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не препятствует истцу повторно подать соответствующее заявление, с указанием или приложением документов об идентификационных характеристиках автомобиля, содержащихся в техническом паспорте или свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ирушкина Н. П. - без удовлетворения.

Судья