Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18866/2022[88-20179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева Дмитрия Андреевича к Шекатурову Владиславу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юдичева Дмитрия Андреевича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдичев Д.А. обратился в суд с иском к Щекатурову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с Щекатурова В.К. в его пользу материальный ущерб в размере 247 218 руб.; затраты за услуги эксперта в размере 5500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5672 руб.; стоимость нотариальных услуг - 2300 руб.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование").

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Юдичева Д.А. к Щекатурову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Юдичева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6084 рубля.

В кассационной жалобе Юдичев Д.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут в районе д. 255 ул. Комсомольская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Юдичева Д.А. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Щекатурова В.К.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юдичева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность Щекатурова В.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдичева Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от 6 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Щекатурова В.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО "Зетта Страхование" на основании заявления Щекатурова В.К. произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба - 94171, 50 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком причиненного материального вреда, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 % от суммы, определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в своем заключение N 1211/3-2 от 26 ноября 2021 года, пришел к выводу о том, что для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке эксперту необходимо, в первую очередь, располагать объективными сведениями о сигнале светофора, на который водитель автомобиля "Фольксваген Поло" въезжает на перекресток с пересечением линии дорожной разметки 1.12 и (или) проекции дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

Показания водителей (свидетелей) в этой части противоречивы (оценка показаний водителей, свидетелей не входит в компетенцию эксперта), иных сведений о сигналах светофора на момент происшествия в представленных материалах и определении о назначении экспертизы не содержится, при этом, указанные обстоятельства не могут быть установлены экспертным (расчетным) путем.

В такой ситуации, решение вопроса о наличии либо отсутствии несоответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ требует дачи правовой (юридической) оценки всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта.

В случае, если водитель автомобиля "Фольксваген Поло" въезжает на перекресток на красный сигнал светофора либо на желтый, имея возможность остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, он не обладает преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю автомобиля "Мицубиси Лансер", так как приближается к нему с тех направлений, с которых движение запрещено, и в такой ситуации у водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" не возникает обязанности уступать ему дорогу.

В случае, если водитель автомобиля "Фольксваген Поло" въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, но не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться при включении желтого сигнала в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, то в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, ему разрешалось дальнейшее движение (проезд перекрестка). И в такой ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Поло", движущийся в прямом направлении обладал преимуществом (приоритетом) перед совершающим маневр поворота налево водителем автомобиля "Мицубиси Лансер".

Давая пояснения относительно выводов заключения в суде первой инстанции эксперт Румянцев Д.В, показал, что при рассмотрении данной ситуации, с точки зрения проезда регулируемого перекрестка, в зависимости от сигнала светофора, только в действиях одного из водителей должно быть несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, обоюдная вина водителей при таких обстоятельствах исключается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, пояснения эксперта, исключающего при конкретных обстоятельствах ДТП обоюдную вину водителей, материалы административного дела, объяснения, данные в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль "Фольксваген Поло" на перекрестке пер. Дарвина и ул. Комсомольская продолжил движение без остановки на запрещающий сигнал желтого цвета, где совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", который завершал маневр поворота налево на пер. Дарвина, пришел к выводу о виновности Юдичева Д.А. в произошедшем ДТП, действия которого состоят в причинной связи с происшествием и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно выезд автомобиля истца Юдичева Д.А. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, без предоставления преимущественного права проезда двигавшемуся транспортному средству ответчика Щекатурова В.К, который не имел возможности предотвратить столкновение; водитель Юдичев Д.А, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 1.5 (абз. 1), пункта 6.2, пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации; должен был убедиться в безопасности своего маневра, проверить наличие других транспортных средств и пропустить их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия, факте столкновения на регулируемом перекрестке двух автомобилей, где для определения вины решающее значение имеет - на какой сигнал светофора на перекресток выехали водители автомобилей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Юдичевым Д.А. были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причиной ДТП явился именно выезд автомобиля под управлением Юдичева Д.А. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущественного права проезда двигающемуся транспортному средству под управлением ответчика Щекатурова В.К, судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств исключительной необходимости движения Юдичева Д.А. на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, наличия цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, запрещающий движение сигнал, остановку двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств перед стоп-линией.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Юдичева Д.А. об отсутствии исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие обоюдной вины водителей, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об обоюдной вине водителей в ДТП, о вероятностных выводах эксперта, о недоказанности выезда истца на перекресток на желтый сигнал светофора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия истца, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчика, чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи