Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18914/2022[88-21737/2022]

88-21737/2022, N 2-803/2018

город Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шишкова В. А, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут"

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено взыскать с Шишкова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N в размере 83 879 рублей 18 копеек, включающую основной долг в размере 72 092 рублей 34 копеек, проценты в размере 10 660 рублей 29 копеек, начисленные неустойки в размере 1 126 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 19 копеек.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-803/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя.

В кассационной жалобе ООО "Редут" ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не проверены обстоятельства выплаты денежной суммы в полном объеме по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шишкова В.А.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Судами установлено, что АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шишкова В.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено взыскать с Шишкова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 83 879 рублей 18 копеек, включающую основной долг в размере 72 092 рублей 34 копеек, проценты в размере 10 660 рублей 29 копеек, начисленные неустойки в размере 1 126 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 19 копеек.

18 мая 2021 года ООО "Редут" обратилось с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником, ссылаясь на договор уступки требований (цессии) N, заключенный между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" 10 декабря 2020 года, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-803/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что судебный приказ от 2 апреля 2018 года предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 54 от 21 декабря 2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что должник не полностью исполнил требования исполнительного листа, имеется остаток задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 27 апреля 2022 года, не запросил необходимую информацию в Татищевском РОСП УФССП по Саратовской области для проверки фактического исполнения судебного приказа в полном объеме, не установилналичие постановления от 18 января 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, несмотря на доводы частной жалобы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не установилзначимые обстоятельства по делу и неправильно оценил обстоятельства исполнения судебного приказа, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с этим апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина