88-21737/2022, N 2-803/2018
город Саратов 15 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шишкова В. А, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на определение мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено взыскать с Шишкова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N в размере 83 879 рублей 18 копеек, включающую основной долг в размере 72 092 рублей 34 копеек, проценты в размере 10 660 рублей 29 копеек, начисленные неустойки в размере 1 126 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 19 копеек.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-803/2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя.
В кассационной жалобе ООО "Редут" ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не проверены обстоятельства выплаты денежной суммы в полном объеме по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шишкова В.А.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Судами установлено, что АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шишкова В.А.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по настоящему делу постановлено взыскать с Шишкова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 83 879 рублей 18 копеек, включающую основной долг в размере 72 092 рублей 34 копеек, проценты в размере 10 660 рублей 29 копеек, начисленные неустойки в размере 1 126 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 19 копеек.
18 мая 2021 года ООО "Редут" обратилось с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником, ссылаясь на договор уступки требований (цессии) N, заключенный между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" 10 декабря 2020 года, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-803/2018.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что судебный приказ от 2 апреля 2018 года предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 54 от 21 декабря 2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, су
