Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18949/2022[88-20812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" к Цыганковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" (далее - АНО ДПО "Евразийский открытый институт") обратилась в суд с иском к Цыганковой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о порядке пользования нежилым помещением от 30 мая 2016 года.

В обоснование требований указано, что решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 30 мая 2016 года с Цыганковой Н.М. расторгнуто.

С Цыганковой Н.М. в пользу АНО ДПО "Евразийский открытый институт" взыскана задолженность в размере 61 387 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 089 руб. 67 коп. за период с 1 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года, проценты, начисленные на сумму долга по ставкам Банка России с 25 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Указанное решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Вместе с тем за период с 1 сентября 2018 года по 11 марта 2020 года ответчик обязательства по соглашению не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 419, 89 руб, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования АНО ДПО "Евразийский открытый институт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Евразийский открытый институт" к Цыганковой Н.М. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе АНО ДПО "Евразийский открытый институт" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цыганкова Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2015 года приобрела в собственность 184/1000 доли в праве общей долевой собственности на часть здания офисного комплекса, находящегося по адресу: "адрес".

Между Цыганковой Н.М. и АНО ДПО "Евразийский открытый институт" заключен договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года, по которому в собственность Цыганковой Н.М. передавалось еще 155/1000 доли в праве общей долевой собственности на часть здания офисного комплекса.

13 мая 2016 года между Цыганковой Н.М. и АНО ДПО "Евразийский открытый институт" заключено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями (коридор и санузлы, номера на техническом плане 68, 70, 71, 72).

8 июня 2017 года между сторонами заключен договор реального раздела части здания и прекращения права общей долевой собственности на нее.

Помещения, принадлежащие ответчику, примыкают к помещениям истца, ответчик пользуется спорными помещениями, в том числе для прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям.

За период с 1 сентября 2018 года по 11 марта 2020 года Цыганковой Н.М. оплата в рамках соглашения 13 мая 2016 года производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 419 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности пользования имуществом истца без оплаты.

Как установилсуд апелляционной инстанции в рамках заключенного соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 30 мая 2016 года Цыганковой Н.М. предоставлено право пользования нежилые помещения за номерами согласно техническому плану 68, 70, 71, 72, которые являются коридором и санузлами.

Таким образом, спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, по своему назначению призваны обслуживать более одного помещения в здании, и являются по смыслу закона общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу, ответчик имеет право пользоваться такими помещениями для прохода к принадлежащему ему помещению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункту 4 статьи 253 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРН.

Определение порядка пользования общим имуществом на платной основе на основании соглашения от 30 мая 2016 года и последующий раздел в натуре нежилого помещения на основании соглашения от 8 июня 2017 года не отменяют нормы закона, которой установлен императивный запрет выделять в натуре долю в праве общей собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению от 30 мая 2016 года. Ввиду законности пользования ответчиком нежилым помещением (часть здания), находившимся в общей долевой собственности сторон, в том числе местами общего пользования, которые соглашением сторон не могут быть определены в исключительное владение одного из сособственника. Суд апелляционной инстанции пришел к основанному на законе выводу о том, что соглашение сторон о разделе общего имущества от 8 июня 2017 года, в рассматриваемом случае, не преодолевает императивный запрет о недопустимости выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данный запрет распространяет свое действие на правоотношения между собственниками нежилого помещения (часть здания).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи