Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18955/2022[88-20051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Петракова К. А. к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Аграркредит" о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, вселении, по кассационной жалобе Петракова К. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Петраков К.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Аграркредит" о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, вселении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраковым К.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда от 26.10.2016 в пользу ООО Банк "МБА-Москва" взыскана солидарно с ООО "КиДиС" и Петракова К.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108, 93 руб, судебные расходы в размере 35 315, 54 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Петракову К.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 4 760 000 руб.

На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 26.09.2017 была произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ЗАО Небанковской кредитной организации "Аграркредит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожный УФССП России по Московской области от 07.05.2018 вышеуказанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожный УФССП России по Московской области от 13.07.2018 цена снижена на 15%, и была установлена в размере 4 046 000 руб.

ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" воспользовалось своим правом оставить за собой указанную квартиру, приняв объект недвижимости на баланс, путем регистрации права собственности 14.09.2018.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.04.2020 Петракову К.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашихинского городского суда от 26.10.2016 по гражданскому делу по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020 названное заочное решение было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены. С Петракова К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108, 93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315, 54 руб. Постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Петракову К.А, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 4 760 000 руб.

Производство по делу в отношении ООО "КиДиС" прекращено в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ.

Определением Первого кассационного суда от 27.01.2021 апелляционное определение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-974/2020 удовлетворены требования ЗАО Небанковской кредитной организации "Аграркредит", как собственника квартиры, о выселении Петракова К.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что поворот исполнения судебного акта, возможен только в случае вынесения нового судебного постановления об отказе в иске полностью или в части соответствующих требований либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, при отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции также было принято решение о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает применение механизма поворота решения суда. Петракову К.А. не может быть возвращена квартира в собственность с его вселением в данное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права подменяет собой применение механизма поворота исполнения судебного акта, что в связи с принятием и вступлением в силу нового судебного акта, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петракова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи