Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18978/2022[88-20301/2022]

УИД 32RS0012-01-2014-000494-59

N 88-20301/2022

N 2-2/2017

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макаровой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой ФИО13, Макаровой ФИО14 к Булгаковой ФИО15 и Раичеву ФИО16 о защите прав собственности на земельный участок и о демонтаже канализационного колодца, оборудовании канализации дома согласно градостроительных и санитарных норм, по встречному иску Булгаковой ФИО17 к Макаровой ФИО18, Макаровой ФИО19, Макаровой ФИО20 о сносе самовольно возведенного строения, о демонтаже канализационного колодца, об уточнении местоположения земельного участка, определив его границы и площадь, по иску Амосовой ФИО21 к Макаровой ФИО22, Макаровой ФИО23, Макаровой ФИО24 о признании реестровой ошибки, об установлении границы и площади земельного участка, по иску Амосова ФИО35 к Макаровой ФИО34 Макаровой ФИО31, Макаровой ФИО28 ФИО27 об устранении нарушений права, по встречному иску Макаровой ФИО37, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой ФИО33, Макаровой ФИО30, к Амосову ФИО26 и Амосовой ФИО25 о демонтаже канализационных колодцев и оборудовании канализации домов согласно градостроительных и санитарных норм, по исковому заявлению Амосова ФИО32 к Амосовой ФИО29 о признании реестровой ошибки и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Макаровой ФИО36 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования Макаровой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Макаровой А.А, Макаровой С.А. к Булгаковой И.Н, Раичеву В.Н. удовлетворены частично.

Суд установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Малыгина, "адрес" площадью 1215 кв.м в соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в приложении N 1.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N 2-2/2016-Эгд.

Булгакова И.Н. и Раичев В.Н. обязаны за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отстойник жилого "адрес" в д. "адрес", расположенный от веранды жилого "адрес" в д. "адрес" на расстоянии 8, 4 м, перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Булгаковой И.Н. к Макаровой Г.В, Макаровой А.А, Макаровой С.А. удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес" "данные изъяты" по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес" соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в приложении N.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N-Эгд. Обязал ФИО9 Г.В. за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный колодец (отстойник), расположенный на расстоянии 7, 85 м. от жилого дома по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес" (обозначенного на приложении 2.1 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс" "отст."), перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Амосовой В.С. к Макаровой Г.В, Макаровой А.А, Макаровой С.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Амосова Н.И. к Амосовой В.С. - отказано.

Исковые требования Амосова Н.И. к Макаровой Г.В, Макаровой А.А, Макаровой С.А. удовлетворены, Макарова Г.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обязана за свой счет, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить предложенные экспертом мероприятия для устранения несоответствия пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес" требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм: обработать огнезащитными составами каркасные стены, усилить конструкцию фундамента, облицевать стены металлическим профлистом или кирпичом, а также для устранения несоответствия требованиям градостроительных и санитарных норм туалета (обозначенного на приложении 2.1 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс"" "Т") и отстойника (обозначенного на приложении 2.1 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс" "отст."), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес", на расстоянии 1, 39 метра и 1, 55 метра, соответственно, до жилого дома по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес", перенести дворовый туалет и отстойник на расстояние, соответствующее действующим нормам.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Макаровой Г.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Амосову Н.И. и исковые требования к Амосовой В.С, обязав Амосова Н.И. и Амосову В.С. за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отстойник жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Амосова Н.И. и Амосовой В.С, по "адрес" N в д. "адрес", находящегося на земельном участке, принадлежащем Амосовой В.С, на расстоянии 3 метра от жилого "адрес" в д. "адрес", перенеся отстойник на расстояние, соответствующее действующим градостроительным и санитарным нормам.

Макарова Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что техническим заключением ООО "ГорСтройСервис" установлено аварийное состояние всех конструкций пристройки, износ которых не позволяет выполнить предписанные решением суда мероприятия. Их выполнение может вызвать разрушение конструкций пристройки, нанести вред здоровью проживающих людей и подвергнуть опасности жизнь и здоровье третьих лиц. Улучшение противопожарной безопасности обеспечат снос и возведение новой пристройки в старых границах. Макарова Г.В. просила изменить способ исполнения решения суда от 16 ноября 2017 года в части выполнения предложенных экспертом мероприятий для устранения несоответствия пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес", требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм: обработать огнезащитными составами каркасные стены, усилить конструкцию фундамента, облицевать стены металлическим профлистом или кирпичом на следующий: демонтировать старую и возвести новую пристройку из пеноблоков в границах существующей.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 3 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования Амосова Н.И. к Макаровой Г.В, Макаровой А.А, Макаровой С.А. удовлетворены.

Суд обязал Макарову Г.В, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить предложенные экспертом мероприятия для устранения несоответствия пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес" требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм: обработать огнезащитными составами каркасные стены, усилить конструкцию фундамента, облицевать стены металлическим профлистом или кирпичом, а также для устранения несоответствия требованиям градостроительных и санитарных норм туалета (обозначенного на приложении 2.1 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс"" "Т") и отстойника (обозначенного на приложении 2.1 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс" "отст."), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес", на расстоянии 1, 39 метра и 1, 55 метра, соответственно, до жилого дома по адресу: "адрес", д. Мальтина, "адрес", перенести дворовый туалет и отстойник на расстояние, соответствующее действующим нормам.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В качестве основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда ФИО9 Г.В. ссылается на заключение ООО "ГорСтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено аварийное состояние всех конструкций пристройки, износ которых не позволяет выполнить предписанные решением суда мероприятия. Их выполнение может вызвать разрушение конструкций пристройки, нанести вред здоровью проживающих людей и подвергнуть опасности жизнь и здоровье третьих лиц. Улучшение противопожарной безопасности обеспечат снос и возведение новой пристройки в старых границах.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителем образом, приведет к определению иным образом прав и обязанностей сторон, изменению существа вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Г.В, сочли недопустимым снос старой и возведение новой постройки в границах существующей, поскольку это приведет к изменению существа вступившего в законную силу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что представленное Макаровой Г.В. техническое заключение ООО "ГорСтройСервис" от 3 сентября 2020 года фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления по существу, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. А предложенный Макаровой Г.В. способ устранения нарушения прав участников спорных правоотношений, может привести к наличию новых споров относительно соответствия спорного строения градостроительным, строительным и противопожарным нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом кассационной инстанции в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой ФИО39 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко