Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19016/2022[88-20395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрикеева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрикеев А.В. обратился в суд иском к ООО "Эверест" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2020 года получил от ПАО "Промсвязьбанк" уведомление, в котором говорилось, что банк привлёк ООО "Эверест" для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N N от 26 марта 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, так как согласия ответчику на обработку персональных данных не давал, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, и обязать уничтожить его персональные данные.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эверест" (агентство) был заключён договор оказания услуг N N от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым ООО "Эверест" обязалось по поручению банка оказывать предусмотренные договором услуги, направленные на погашение задолженности в отношении должников, включённых в соответствующий реестр.

Согласно выписке из реестра должников, переданного в работу 9 апреля 2020 года, банк передал ответчику сведения в отношении должника Петрикеева А.В, имеющего просроченную кредитную задолженность по кредитным договорам N N от 7 ноября 2018 года и N N от 26 марта 2018 года.

В соответствии со свидетельством N N (регистрационный N N) от 12 января 2017 года ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-Ф3).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик вправе был осуществлять деятельность, в том числе обработку персональных данных в целях, предусмотренных положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-Ф3, независимо от согласия должника на обработку персональных данных, отзыва такого согласия, требования прекратить такую обработку и уничтожить его персональные данные.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что данных о том, что ответчик, действующий от имени и в интересах кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, передавал (сообщал) третьим лицам или делал доступными для них сведения об истце, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные истца без его согласия, не получено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Само по себе отсутствие согласия на обработку персональных данных, выданного ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-Ф3 вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, банк вне зависимости от наличия согласия должника был вправе передать сведения об истце ответчику, как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ответчик был вправе ее использовать в пределах, установленных законом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных истца (ином их разглашении) ответчиком с нарушением Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-Ф3.

При рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи