Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19050/2022[88-19947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрамьева ФИО9 к Путренкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Путренкова ФИО11 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутрамьев В.А. обратился в суд с иском к Путренкову И.В, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 июля 2021 года в размере 38 608 руб. 22 коп, проценты за пользование денежными средствами с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 16 393 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2021 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года исковые требования Бутрамьева В.А. удовлетворены частично, с Путренкова И.В. в пользу Бутрамьева В.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 608 руб. 22 коп, государственная пошлина в размере 16 393 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года Путренков И.В. получил в долг у Бутрамьева В.А. до 1 января 2021 года денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Бутрамьев В.А. в обоснование заявленного требования представил договор денежного займа, заключённый между Бутрамьевым В.А. (Займодавцем) и Путренковым И.В. (Заемщиком), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере 1 600 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 января 2021 года включительно. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в российских рублях (пункт 1 Договора).

В момент получения от Займодавца суммы займа Заемщик обязан подписать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента подписания указанной расписки. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 1 января 2021 года. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа (пункт 2 Договора).

К указанному договору приложена расписка о получении суммы займа 1 600 000 руб. от 29 сентября 2020 года, подписанная Путренковым И.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена составленная и подписанная им рукописная расписка от 29 сентября 2020 года, из которой следует, что он взял в долг у Бутрамьева В.А. 1 600 000 руб. до 1 января 2021 года.

Представителями ответчика представлены две долговые расписки, также датированные 29 сентября 2020 года, подписанные Бутрамьевым В.А. и Путренковым И.В, свидетелем Федяковым Е.В, из которых следует, что заем в размере 1 600 000 руб. получен Путренковым И.В. от Бутрамьева В.А. на срок до 1 января 2021 года, размер за просрочку составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, исходя из того, что Путренков И.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Путренкова И.В. в пользу Бутрамьева В.А. денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 608 руб. 22 коп, государственная пошлина в размере 16 393 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недействительности представленного истцом договора денежного займа, датированного 29 сентября 2020 года, но подписанного в 2021 году, ввиду его безденежности являются не состоятельными к отмене судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что передача денежных средств от истца ответчику имела место в день составления расписки (29 сентября 2020 года), все последующие документы, как договор займа, так и долговые расписки были составлены позже в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями ответчика в тексте договора и в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, давая оценку договору займа, не квалифицировал его как новацию. Таких выводов обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путренкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко