Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19105/2022[88-20517/2022]

N 88-20517/2022, N 2-2126/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бугакова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Доставка" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бугакова Григория Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района города Липецка от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РТ Доставка" о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, неустойку в размере 26 220 рублей, штраф.

В обоснование требование истец указал, что 27 мая 2018 года им была приобретена видеокарта "данные изъяты" стоимостью 26 220 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. В процессе использования видеокарты истцом были обнаружены следующие недостатки: не крутится один кулер, что является существенным, поскольку не происходит охлаждение прибора во время работы, что приводит к нестабильности процессов работы всего компьютера. 6 апреля 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО "РТ "Доставка" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 22 апреля 2021 года истцу было отказано в гарантийном обслуживании. 14 мая 2021 года в присутствии сторон была проведена экспертиза для определения причин неисправности товара, по результатам проведения которой установлено, что причиной выхода из строя одного из вентиляторов системы охлаждения явилось механическое повреждение механизма. Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района города Липецка от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугаков Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "РТ Доставка" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в товарном чеке имеется указание на то, что по вопросам обмена товара и гарантии необходимо обращаться именно к ответчику, кроме того, общество является агентом ИП ФИО4

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года Бугаковым Г.А. у ИП ФИО4 была приобретена видеокарта GigaByte RTX 580 8gb серийный номер S N стоимостью 26 220 рублей; гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В процессе использования видеокарты истцом были обнаружены следующие недостатки: не крутится один кулер, что является существенным, поскольку не происходит охлаждение прибора во время работы, что, в свою очередь, приводит к нестабильности процессов работы всего компьютера.

В товарном чеке в качестве организации для обращения по вопросам обмена товара и гарантии указан сервисный центр - ООО "РТ "Доставка".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине неисправности системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО "РТ "Доставка" истцу было сообщено, что для оценки обстоятельств и принятия решения ему необходимо представить устройство для проведения проверки его качества.

По результатам диагностики было принято решение об отказе в гарантийном обслуживании, поскольку было обнаружено нарушение правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 и ООО "РТ "Доставка" с претензией и просьбой провести экспертизу товара.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Агентство независимой товароведческой экспертизы", причиной выхода из строя вентилятора системы охлаждения является нарушение правил эксплуатации в виде механического повреждения механизма.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив тот факт, что ответчик не является продавцом спорного товара, а по заключенному с ИП ФИО4 агентскому договору N АГ-КС-1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен лишь на принятие от покупателей гарантийного товара для поверки его качества и решения вопроса об обмене, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РТ Доставка" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом мировым судьей было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на соответствующие разъяснения, истец отказался от привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судом агентского договора.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Позиция автора кассационной жалобы о том, что ООО "РТ Доставка" является надлежащим ответчиком, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "РТ Доставка" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный товар (видеокарта GigaByte RTX 580 8gb серийный номер S N) согласно товарному чеку от 27 мая 2018 года приобретен истцом у ИП ФИО4 (л.д. 13).

Само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным в период осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района города Липецка от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Судья