Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19232/2022[88-20955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственности "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Приставко А.С. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пантелеева М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании стоимости товара в размере 179 990 руб, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 28 мая 2021 года по день подачи искового заявления в размере 109 793 руб. 90 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Пантелеева М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Пантелеева М.В. взыскана стоимость товара в размере 179 990 руб, неустойка за период с 28 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 44 277 руб. 54 коп, неустойка за период с 28 сентября 2021 года до дня возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 799 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 45 053 руб. 51 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 462 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки "Samsung Galaxy Z Fold 2", imei: N, стоимостью 179 990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон не включается.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 16 апреля 2021 года N N ООО "Сервис-М" в телефоне произведена замена платы.

В связи с повторным проявлением недостатка товара (телефон не включается), 12 мая 2021 года Пантелеев М.В. направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена адресатом 17 мая 2021 года.

10 июня 2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" предложило потребителю предоставить товар на проверку качества в ООО "Сервис-М".

На основании наряд-заказа от 15 июня 2021 года N N ООО "Сервис-М" телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, imei: N принят для проведения технического осмотра.

Согласно акту выполненных работ от 15 июня 2021 года N N дефект не подтвердился.

29 июня 2021 года в адрес Пантелеева М.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Эксперт в своем заключении от 23 августа 2021 года N N пришел к выводу о том, что в телефоне марки "Samsung Galaxy Z Fold 2", imei: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения и зарядки штатным способом. Дефект имеет скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, является устранимым. Причиной возникновения недостатка товара является неисправность компонентов основной платы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 333, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обнаруженный потребителем в течение гарантийного срока недостаток является существенным, поскольку проявился повторно после поведения мероприятий по его устранению, в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика, отклонил его доводы о том, что обнаруженный в спорном товаре недостаток является несущественным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в телефоне марки "Samsung Galaxy Z Fold 2", imei: N после проведения гарантийного ремонта и замены платы вновь проявился ранее обнаруженный недостаток, вывод суда первой инстанции о квалификации заявленного недостатка, как существенного, основан на правильном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Установив право истца отказаться от исполнения договора, ввиду наличия существенного недостатка в спорном товаре по признаку его повторности, с возвратом уплаченной за товар стоимости, что не было обеспечено истцу ответчиком в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика штрафных санкций.

Не установилсуд апелляционной инстанции и оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ввиду соразмерности штрафных санкций, определенных судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, о наличии в спорном товаре существенного недостатка, который устранялся в рамках гарантийных обязательств производителя, но в период гарантийной срока проявился повторно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при наличии которого истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора. Данные обстоятельства влекут обязанность ответчика возвратить стоимость товара по требованию потребителя. Ввиду того, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, суд применил к ответчику меры гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта наличия в спорном товаре существенного недостатка и отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи