Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19277/2022[88-22510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Стафф" к Бобковой Вере Михайловне, Кусовой Полине Викторовне, Киселевой Альбине Александровне, Пескову Захару Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Бизнес Стафф"

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Бизнес Стафф" Батракова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Стафф" обратилось в суд с иском к Бобковой В.М, Кусовой П.В, Киселевой А.А, Пескову З.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО "Бизнес Стафф" является собственником жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь жилым помещением, принадлежащим истцу, сберегли денежные средства в размере 352 668 рублей 43 копеек (убытки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 121 рубля 65 копеек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бизнес Стафф" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 г. на квартиру по адресу: "адрес", обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество (спорное жилое помещение) передано ООО "Бизнес Стафф", право собственности последнего на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Стафф" направило Бобковой В.М, Кусовой П.В, Киселевой А.А. претензию с требованием освободить квартиру.

Кусова П.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ООО "Бизнес Стафф" удовлетворен. Бобкова В.М, Кныш П.В, Киселева А.А, Песков З.Е. признаны утратившими право пользования квартирой, выселены из занимаемого жилого помещения. Указанным решением установлено, что спорная квартира принадлежала Бобковой В.М. ("данные изъяты" доли), Кныш П.В. ("данные изъяты" доля).

Согласно выписке из домовой книги ответчики сняты с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, Бобкова В.М. Кусова (Кныш) П.В, Киселева А.А, Песков З.Е. отсутствовали, выехали добровольно, их вещей не обнаружено.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры следствие неправомерных действий ответчика. Суду не представлено доказательства намерения истца получить доход от сдачи имущества в наем.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Бизнес Стафф" предпринимало меры к получению прибыли.

В деле отсутствуют сведения, что к видам деятельности ООО "Бизнес Стафф" относится сдача имущества в наем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отмене, поскольку в их приобщении было отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции (л.д. 235).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Стафф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: