Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19326/2022[88-20736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитанова Александра Витальевича к Утюшеву Роману Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Утюшева Романа Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Капитанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Утюшеву Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2017 года по 26 июля 2020 года в размере 294 508 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 173 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года. Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года, решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Утюшева Р.В. в пользу Капитанова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 294 508 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173 рублей.

В кассационной жалобе Утюшев Р.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не дана оценка то обстоятельству, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о возврате денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Капитанов А.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 года между Капитановым А.В. и Утюшевым Р.П. заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым Капитанов А.В. передал Утюшеву Р.В. взаем денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года.

До настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, исходя из достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с Утюшева Р.В. в пользу Капитанова А.В. денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2017 года по 26 июня 2020 года в размере 294 508 рублей 84 копеек.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание имеющиеся у истца заболевания, срок исполнения обязательства по договору займа (1 июня 2017 года) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (30 июня 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Капитановым А.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утюшева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи