Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19345/2022[88-20735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова Сергея Викторовича к Гаракиной Любови Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горелова Сергея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Горелов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Гаракиной Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 14 мая 2019 года по 8 ноября 2021 года в размере 113 445 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно приобрела в свою собственность автомобиль на принадлежащие ему денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были получены истцом в дар от матери. На неоднократные предложения истца переоформить и передать ему автомобиль ответчик отвечала отказом. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года с Гаракиной Л.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, которые ответчик в полном объеме выплатила ему 8 ноября 2021 года.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 432 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда изменено. С Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631 рубля 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горелов С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, решением Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года по делу N 2-271/2021 с Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Решением суда установлено, что Гаракина Л.С. 14 мая 2019 года по договору купли-продажи N 317 приобрела автомобиль Рено Сандеро на денежные средства, принадлежащие Горелову С.В, и зарегистрировала его на свое имя, тем самым неосновательно обогатилась за счет Горелова С.В.

Согласно сводке по исполнительному производству Данковского РОСП УФСП России по Липецкой области решение суда о взыскании неосновательного обогащения исполнено следующим образом: 14 октября 2021 года в сумме 2 598 рублей 49 копеек, 8 ноября 2021 года оставшаяся сумма долга в размере 797 401 рубля 51 копейки выплачена Гаракиной Л.С. Горелову С.В. по расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 8 ноября 2021 года в размере 113 432 рублей 61 копейки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда и взыскивая с Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 7 631 рубля 02 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства приобретения автомобиля и пользования им, характер правоотношений сторон в этот период, а также правовую природу взыскиваемых процентов с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления в законную силу решения Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым с Гаракиной Л.С. в пользу Горелова С.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей как неосновательное обогащение.

При этом судом апелляционной инстанции во внимание было принято то обстоятельство, что денежные средства Горелов С.В. добровольно передал Гаракиной Л.С. в период их совместного проживания для покупки автомобиля в автосалоне города Липецка ко дню его рождения; доверенность, выданная истцом ответчику на покупку автомобиля на его имя, в материалы дела не представлена, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

25 июня 2019 года, то есть спустя месяц после приобретения автомобиля, стороны вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 23 июня 2020 года, у сторон имеется общий ребенок. Соответственно, в период брака автомобиль находился в семейном пользовании. Каких-либо достоверных доказательств того, что истец неоднократно предлагал ответчику переоформить автомобиль, но она отказывалась, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик, злоупотребляя его доверием, зарегистрировала автомобиль на свое имя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона. Поскольку покупателем в договоре купли-продажи значилась ответчик, оснований поставить транспортное средство на государственный учет с указанием истца в качестве владельца не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату вступления решения Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года в законную силу, правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь с 20 сентября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Горелова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи