Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19366/2022[88-21115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Людмилы Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постнова Л.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2 956 500 рублей, неустойки за период с 15 апреля 2021 года до 28 сентября 2021 года в размере 88 695 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей 50 копеек, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Постновой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 956 500 рублей, неустойка в размере 108 736 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 215 266 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 9 782 рублей 50 копеек, а всего 3 300 285 рублей 92 копейки.

Постановлено решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Постновой Л.Н. страхового возмещения в размере 2 956 500 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2021 года изменено в части размера штрафа, с САО "ВСК" в пользу Постновой Л.Н. взыскан штраф в размере 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постнова Л.Н. является собственником автомобиля "TOYOTA HIGHLENDER", государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" на основании полиса страхования N N от 13 мая 2020 года КАСКО, с учетом дополнительного соглашения N N от 23 сентября 2020 года, по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая премия по договору страхования составила 108 736 рублей 85 копеек, которая оплачена истцом 13 мая 2020 года в полном объеме.

25 декабря 2020 года автомобиль "TOYOTA HIGHLENDER" был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 февраля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного имущества.

7 апреля 2021 года автомобиль был передан по направлению на ремонт CTOA, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), выданного ООО "Энгельс-Авто".

8 июня 2021 года Постнова Л.Н. обратилась в страховую компанию по вопросу не проведения ремонта транспортного средства, указывая на длительный срок рассмотрения ее обращения, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

7 июля 2021 года САО "ВСК" сообщило Постновой Л.Н. об организации дополнительного осмотра транспортного средства, для чего просило согласовать дату осмотра транспортного средства и обеспечить его осмотр.

21 июля 2021 года был составлен акт повторного осмотра транспортного средства.

3 августа 2021 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 Правил страхования.

13 августа 2021 года от представителя истца поступило сообщение об отказе Постновой Л.Н. от прав на автомобиль с просьбой произвести выплату без учета стоимости годных остатков.

24 сентября 2021 года истцу в период рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в размере 2 956 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, уменьшив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив выплату страхового возмещения при рассмотрении дела, суд указал, что решение суда в части выплаты страхового возмещения не подлежит исполнению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Придя к выводу, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется, так как определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу Постновой Л.Н. в размере 108 736 рублей 85 копеек, т.е. в размере равном страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, что неустойка в размере 108 736 рублей 85 копеек, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 266 рублей 57 копеек.

Снижая размер штрафа более чем в 7 раз, суд первой инстанции указал только на несоответствие штрафа в размере 1 537 618 рублей 42 копеек последствиям нарушения обязательства, не указав мотивов, по которым произвел существенное снижение штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, в указанной части решение изменила, исходя из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судебная коллегия апелляционной инстанции определиларазмер штрафа в сумме 400 000 рублей, который соответствует балансу прав сторон, с учетом установленного нарушения прав истца на своевременный и разумный срок исполнения обязательства по договору страхования и применяемой к ответчику мерой ответственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определенные к взысканию судом штрафные санкции соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств, путем выдачи направления на ремонт, с последующим установлением конструктивной гибели транспортного средства, и выплатой страхового возмещения в полном размере, с учетом отказа истца от годных остатков, свидетельствуют о несогласии страховщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судебными инстанциями, что не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, свои обязательства по страховому возмещению в форме, которая подлежит определению страховщиком в денежном эквиваленте, с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая превышала порог 75% от страховой суммы, ответчик исполнил несвоевременно. С момента надлежащего обращения истца 15 февраля 2021 года и осмотра транспортного средства 2 марта 2021 года страховая выплата произведена только 24 сентября 2019 года, тогда как решение по страховому событию подлежал принятию в течение 30 дней. При этом решение страховщика должно было обеспечить истцу реализацию права на возмещение вреда по страховому событию, соответствующее фактическим последствиям его наступления. При таких обстоятельствах формальная выдача истцу направления на ремонт, которое не обеспечивало страхового возмещения, предусмотренного договором, не освобождает ответчика от штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи