Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19387/2022[88-20731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Факт" к Спицыной Наталье Васильевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Спицыной Наталье Васильевне

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Спицыну Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Факт" Шкапову Е.Д, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Факт" обратилось в суд с иском к Спицыной Н.В, с учетом уточнения требований просило взыскать в счет недоплаты стоимости квартиры 147 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 540 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. со Спицыной Н.В. в пользу ООО "Факт" в счет доплаты стоимости квартиры взыскано 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спицына Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Факт" и Спицыной Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером N, общей проектной площадью N кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Квартира передана ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обмерам МОБТИ площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м и составила с учетом лоджии "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 528 000 руб.

Цена договора сформирована из расчета, что стоимость одного квадратного метра общей проектной площади, с учетом балконов и лоджий на момент заключения договора составляет 70 000 руб.

Цена договора, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена после заключения договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора фактическая площадь квартиры, указанная в п. 1.3 договора, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными БТИ после завершения строительства. В случае, если по результатам обмера, произведенного БТИ, фактическая площадь квартиры будет больше проектной, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу, определяемую исходя из стоимости квадратного метра площади, установленной в п. 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате объекта долевого строительства с учетом увеличения площади исходя из расчета стоимости "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" руб. = 147 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по доплате стоимости квартиры не исполнены.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного ГУП МО "МОБТИ", общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, из них площадь лоджии "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421-422, 555 ГК РФ, ст. ст. 4-5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью (п. 3.3 договора). Фактическая площадь квартиры, переданная дольщику, оказалась больше проектной, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, не влекут отмену судебных актов, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора цена договора сформирована из расчета, что стоимость 1 кв.м общей проектной площади, с учетом балконов и лоджий, на момент заключения договора составляет "данные изъяты" рублей. Фактическая площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами, произведенными БТИ после завершения строительства объекта (п. п. 2.1, 3.3 договора). По результатам обмеров фактическая площадь с учетом балкона квартиры оказалась больше проектной.

Ссылки кассатора на отсутствие кадастрового паспорта подлежат отклонению.

В связи с условиями заключенного между сторонами договора обмер произведен ГУП МО "МОБТИ", в материалы дела представлен технический паспорт здания.

Утверждения в жалобе о том, что согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 функции по учету объектов недвижимого имущества переданы от органов БТИ органам кадастрового учета, несостоятельны, поскольку названным приказом утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: