Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19415/2022[88-20729/2022]

N 88-20729/2022

N 2-3271/2019

г. Саратов 18 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ротова Константина Николаевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Ротову Константину Николаевичу, Ротовой Елене Станиславовне, Ротовой Наталии Константиновне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 51952" обратилось в суд с иском к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о выселении, в обоснование требований указав, что ранее Ротов К.Н. являлся военнослужащим. Спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в связи с прохождением военной службы. Приказом командира войсковой части Ротов К.Н. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава части. Решением жилищной комиссии Ротов К.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. В связи с реализацией права на обеспечение жилым помещением ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение и сдать его в установленном порядке, однако этого ими сделано не было.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Чехов, п. Нерастанное, 33-17, на срок до 7 декабря 2019 г. По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ "Войсковая часть 51952" подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г, с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. солидарно в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2022 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К, размер которой снижен до 100 руб. в день. В остальной части определение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротова К.Н. ставится вопрос об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "Войсковая часть 51952" было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и, установив факт неисполнения ответчиками решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки до 100 руб. в день.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиками решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

При этом, ответчикам было известно о необходимости исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ротова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников