Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19547/2022[88-20727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Лозиной Надежды Леонидовны к Бесидскому Денису Борисовичу, Бесидскому Тимуру Денисовичу, Бесидской Анне Денисовне, Бесидской Лэле Вячеславовне, Соколовой Светлане Шотовне, Исаченковой Марии Александровне, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Лозиной Надежды Леонидовны в лице представителя Никитиной Ирины Львовны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Лозиной Н.Л. - Никитину И.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Соколовой С.Ш. - Огурцова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лозина Н.Л. обратилась в суд с иском к Бесидскому Д.Б, Бесидскому Т.Д, Бесидской А.Д, Бесидской Л.В, Соколовой С.Ш, Исаченковой М.А, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что она является кредитором Бесидского Д.Б. на основании заключенного с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бесидского Д.Б. в ее пользу взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по уплате госпошлины - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была переоформлена квартира по адресу: "адрес", в которой Бесидскому Д.Б. принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности, остальные "данные изъяты" доли принадлежали ответчикам Бесидской А.Д. и Бесидскому Т.Д. Покупателем по указанной сделке выступала близкий друг семьи продавцов - Соколова С.Ш, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Исаченковой М.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лозина Н.Л. в лице представителя Никитиной И.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Бесидского Д.Б. в пользу Лозиной Н.Л. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Бесидского Д.Б.

Квартира по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей собственности семьи Бесидских, доля Бесидского Д.Б. - "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежали Бесидскому Т.Д. и Бесидской А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности указанных лиц на квартиру и произведена государственная регистрация права собственности на нее Соколовой С.Ш. на основании заключенного между продавцами Бесидскими и покупателем Соколовой С.Ш. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору квартира продана за "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - стоимость доли Бесидского Д.Б, "данные изъяты" рублей - стоимость доли Бесидского Т.Д. и Бесидской А.Д.

Бесидские снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана продавцами покупателю, расчеты произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Соколовой С.Ш. на квартиру и произведена государственная регистрация права собственности Исаченковой М.А. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана за "данные изъяты", расчет производились через сейфовую ячейку банка.

Исаченкова М.А. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру общей площадью 84 кв.м для собственного проживания со своей семьей целью улучшения жилищных условий, продав ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Согласно выписке из домовой книги квартиры по адресу: "адрес", покупатель и собственник Исаченкова М.А. зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Бесидский Д.Б, Бесидский Т.Д, Бесидская А.Д. были сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и не проживают в ней.

Ответчики Бесидские ссылались на то, что необходимость продажи спорной квартиры была обусловлена просроченной задолженностью Бесидского Д.Б. перед "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчиков денежными средства, полученными от продажи квартиры, они расплатились с "данные изъяты" (зятем Соколовой С.Ш.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170, 209, 549-550 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемых истцом сделок, отчуждения квартиры именно с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания кредиторов.

Напротив, материалами дела подтверждено, что продавцы (ответчики Бесидские) не сохранили право пользования данным имуществом и контроль за ним.

Соколова С.Ш. на законном основании зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, которые были надлежащим образом исполнены, стороны претензий друг к другу не имели, цена договора соответствовала рыночной стоимости квартиры на день заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Также не представлено достоверных доказательств, что соответчики должны были знать о наличии долга должника Бесидского Д.Б. перед истцом, срок возврата которого на дату совершения купли-продажи еще не наступил (договор займа между Лозиной Н.Л. и Бесидским Д.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), а также бесспорных доказательств того, что Бесидский Д.Б. заведомо на дату заключения договора займа не имел намерения на исполнение своих обязательств.

Соколова С.Ш. в последующем распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом (спорной квартирой), заключив с Исаченковой М.А. договор купли-продажи квартиры, последняя вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени.

Правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Так, оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору займа перед истцом Бесидский Д.Б. не исполнил до ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бесидского Д.Б. в пользу Лозиной Н.Л. взыскана задолженность. При этом, Лозина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии исполнительного документа, материалы исполнительного производства содержат копии оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Исаченковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, уже на момент обращения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истец знала об отчуждении Бесидским Д.Б. доли в праве собственности на спорную квартиру, однако с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы неосновательны. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о злоупотреблении правом со стороны должника, аффилированности Соколовой С.Ш. и Исаченковой М.А. материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд указал на расчеты с использованием сейфовой ячейки банка на л.д. 198-200 т. 1, в то время как в материалах дела на указанных листах содержатся замечания на протокол судебного заседания, необоснованны.

Согласно материалам дела на л.д. 198-200 т. 1 содержится именно копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец получает сумму через сейфовую ячейку банка.

Ссылки кассатора на то, что Бесидской Л.В. принадлежит иное недвижимое имущества, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего иска заявлены другие требования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозиной Надежды Леонидовны в лице представителя Никитиной Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: