Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19597/2022[88-22640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные перспективы" Козей Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козлова А.В, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные перспективы" (далее - ООО "Инвестиционные Перспективы") Козей Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда за нарушение права, связанного с рассмотрением дела о защите прав потребителя в размере 1 000 000 рублей или в размере определенным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, но не менее 6000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения; в бюджет Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере половины присуждаемой суммы, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Инвестиционные Перспективы" был заключен потребительский договор участия в долевом строительстве. По информации из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестиционные Перспективы" было ликвидировано ликвидационной комиссией ООО "Инвестиционные Перспективы", уполномоченным лицом Козей Н.Ю. В момент ликвидации между ним и ООО "Инвестиционные Перспективы" в Центральном районном суде города Сочи рассматривался судебный спор по гражданским делам N 2-3107/2018 и N 2-3929/2018 в отношении исполнения потребительского договора по подсудности по месту его жительства. Представленный в комплекте документов ликвидационный баланс Общества, составленный по состоянию на 30 октября 2018 года, утвержденный Протоколом N 10/2018 единственного участника Общества от 30 октября 2018 года, не содержал сведений о наличии у Общества кредиторской задолженности. Козей Н.Ю. ликвидировала правовые отношения по потребительскому договору, в отношении которого имелось два незавершенных судебных спора путем ликвидации стороны договора. Козей Н.Ю, осуществила непосредственное вмешательство в досрочное прекращение обязательств по потребительскому договору, что привело к лишению его прав требования к ООО "Инвестиционные Перспективы". Также нарушение его права на защиту прав потребителя подтверждается невыполнением обязательств ликвидационной комиссией (ч. 1 ст. 63 ГК РФ) (ч. 4 ст. 62 ГК РФ) по уведомлению о начале ликвидации, а также сокрытие факта проведения ликвидации в судебном заседании Краснодарского краевого суда при личном присутствии Козей Н.Ю. в качестве судебного представителя ООО "Инвестиционные Перспективы". Ликвидационная комиссия в лице Козей Н.Ю. осуществила прекращение деятельности юридического лица 14 ноября 2018 года, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу 2-3107/2018, а также до начала рассмотрения гражданского дела 2-3929/2018.

23 июля 2019 года в процессе оспаривания ненормативного акта налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Инвестиционные Перспективы", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении его требований к налоговой службе о восстановлении юридического лица для продолжения судебного процесса, но указал на его право предъявлять требования к ликвидатору должника.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска Козлова А.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные перспективы" Козей Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска Козлова А.В. к ликвидатору ООО "Инвестиционные Перспективы" Козей Н.Ю. о взыскании в бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ООО "Инвестиционные Перспективы" и Козловым А.В, заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2-8-8, предметом которого являлось строительство комплекса апартаментов по адресу: "адрес", с передачей объекта нежилого помещения в здании - апартаменты, имеющие идентификационные характеристики: "адрес" N на площадке 8, общая площадь 28, 80 кв.м.

27 октября 2017 года Козлов А.В. обратился в ООО "Инвестиционные Перспективы" с претензией о соразмерном уменьшении цены, в связи с отсутствием лифта, отсутствием паркинга, отсутствием перегородок.

Ответами ООО "Инвестиционные Перспективы" N 631-П/2017 от 17 ноября 2017 года, N 632-П/2017 от 17 ноября 2017 года, N 635-П/2017 от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении претензий отказано, с указанием на то, что в связи с требованиями градостроительного законодательства были внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 года в удовлетворении требований Козлова А.В. к ООО "Инвестиционные Перспективы" о признании объекта долевого строительства не созданным, признании неисполненным обязательства по уведомлению о завершении строительства и готовности объекта для передачи, признании недействительным передаточного акта отказано. Указано, что внесенные изменения в проектную документацию обусловлены требованиями градостроительного законодательства и не повлекли ухудшения качества объекта строительства. Основные технико-экономические показатели комплекса апартаментов остались неизменными. Комплекс апартаментов введен в эксплуатацию. Предмет заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве создан и подготовлен для передачи истцу. Истец уклонился от подписания акта приема передачи объекта строительства в связи, с чем застройщиком был составлен односторонний акт.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2018 года в принятии дополнительного решения по гражданскому делу Козлова А.В. к ООО "Инвестиционные перспективы" в части исковых требований о признании невыполненными ответчиком обязательств по уведомлению истца о завершении строительства и готовности апартаментов к передаче, признании пунктов 1.1 и 3.1.5 договора невыполненными отказано, в связи с ликвидацией ответчика 14 ноября 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении требований Козлова А.В. к ООО Инвестиционные Перспективы" о расторжении договора отказано в связи с ликвидацией юридического лица - ответчика 14 ноября 2018 года, с разъяснением о праве кредитора обратиться с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А56-144590/2018, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2018 года N 199239А о государственной регистрации ликвидации юридического лица признано законным.

Данным постановлением, установлено, что 9 августа 2018 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционные Перспективы" принято решение о ликвидации Общества.

10 августа 2018 года в соответствии с требованиями законодательства Общество направило уведомление о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган.

17 августа 2018 года по результатам рассмотрения представленных документов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора. У ликвидируемой организации отсутствовало имущество и кредиторская задолженность.

Во исполнение требований законодательства ликвидатор своевременно направил сообщение в "Вестник государственной регистрации". Кроме того информация о начале ликвидации была опубликована на сайтах налог.ру, вестник государственной регистрации и была доступна пользователям сети Интернет. По состоянию на дату принятия решения о ликвидации, а также на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса истец не являлся кредитором ООО "Инвестиционные перспективы" в связи с тем, что истец ни в одном из заявленных исковых заявлений в Симоновский районный суд г. Москвы, Центральный районный суд города Сочи не заявлял материального требования к обществу.

В постановлении указано, что заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательство закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, в течение двух месяцев с момента опубликования данных о начале процедуры ликвидации Общества в журнале "Вестник государственной регистрации", не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Инвестиционные Перспективы". Заявления ликвидатору не подавал. При наличии непогашенной задолженности кредитор должен сам проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Апелляционным арбитражным судом разъяснено, что кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника - организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 62, 64, 64.1, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, необходимого для привлечения ликвидатора общества к ответственности в виде компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что вступившим в законную силу судебными актами установлены обстоятельства отсутствия в действиях ликвидатора незаконных (виновных) действий при осуществлении ликвидации юридического лица, доказательств препятствий со стороны ликвидатора истцу в реализации его прав на судебную защиту.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, кроме того, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи, с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи