Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19622/2022[88-20844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" к Денисовой Екатерине Николаевне о восстановлении записи о залоге в отношении недвижимого имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2"

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Е.Н. о восстановлении в свою пользу записи об ипотеке на основании закладной в отношении имущества: земельного участка площадью 4428 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Добринский сельсовет, "адрес", нежилого торгово-офисного здания площадью 1040, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Добринский сельсовет, "адрес", признании решения суда основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке в пользу истца в отношении указанного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Денисовым М.Д. был заключен кредитный договор N КФИ-00-31/2012/526. Одновременно с кредитным договором между ОАО Банк "Западный" и Денисовым Д.М. был заключен договор залога недвижимости N ДЗИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года, оформлена закладная.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года договор залога недвижимости N ДЗИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года, заключенный между ОАО Банк "Западный" и Денисовым Д.М, признан незаключенным и недействительным по тому основанию, что Денисов Д.М. его не подписывал.

На основании договора уступки прав требования N 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 года к истцу перешло, в том числе право требования по кредитному договору N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года к Денисову М.Д.

Полагая, что закладная является самостоятельным документом, подтверждающим наличие залоговых прав ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, без предоставления других доказательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Денисова Е.Н, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Денисовым М.Д. был заключен кредитный договор N КФИ-00-31/2012/526 на получение денежных средств на личные (потребительские) нужды в размере 22 500 000 рублей сроком на 84 месяца под залог недвижимого имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Денисовым Д.М. 23 июля 2012 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ДЗИ-00-31/2012/526, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4428 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Добринский сельсовет, "адрес", нежилое торгово-офисное здание площадью 1040, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с/п Добринский сельсовет, "адрес".

Согласно пунктам 1.1, 5.1.3 договора залога право залогодержателя (банка) на получение исполнения по обеспеченным ипотекой обязательствам, в рамках кредитного договора удостоверяется закладной. Залогодатель обязан одновременно с подписанием договора залога составить и согласовать с залогодержателем закладную в течение 10 календарных дней с даты подписания договора залога, совместно с залогодержателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор залога, закладную и иные необходимые документы для регистрации договора залога и обременения предмета ипотеки в пользу залогодержателя.

24 июля 2012 года залогодателем Денисовым Д.М. выдана закладная в пользу залогодержателя - банка по обязательству, обеспеченному ипотекой (кредитный договор N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года).

24 июля 2012 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области была произведена государственная регистрация договора залога и обременения.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО Банк "Западный" к Денисову М.Д, Денисову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования Денисова М.Д, Денисова Д.М. к ОАО Банк "Западный" о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за резервирование кредитных средств, о прекращении договора об ипотеке и признании незаключенным договора залога удовлетворены частично. С Денисова М.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" взысканы задолженность по кредитному договору N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года в размере 22 808 485 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО Банк "Западный" в пользу Денисова Д.М. взысканы сумма комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору от 23 июля 2012 года в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. Кроме того, признан незаключенным и недействительным договор залога недвижимости N ДЗИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Указано на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета договора залога недвижимости N ДЗИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Денисовым Д.М.

Определением этого же суда от 29 сентября 2014 года производство по делу в части признания недействительным кредитного договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

12 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года в ЕГРН внесены сведения о погашении регистрационных записей об ипотеке от 24 июля 2012 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:04:0600301:3 и 48:04:0600110:580 в пользу залогодержателя ОАО Банк "Западный".

14 января 2020 года между ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" (принципалом) и ООО "Нейва" заключен агентский договор N NV-1401/2020 на осуществление юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2278/79, на основании которого банк уступил ООО "Нейва" права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по кредитному договору N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года к Денисову М.Д, с последующим заключением 20 июля 2020 года ООО "Нейва" и истцом акта приема-передачи прав требования к агентскому договору, в том числе по кредитному договору N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года к Денисову М.Д.

Из выписки из ЕГРН от 14 апреля 2021 года следует, что 25 декабря 2020 года право собственности на спорные объекты недвижимости (торгово-офисный центр и земельный участок) зарегистрировано за Денисовой Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2020 года, при этом запись об обременении в силу залога, закладной отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 334, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что восстановление в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Денисовой Е.Н, которая не является ни стороной по кредитному договору N КФИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года, ни стороной по договору залога недвижимости N ДЗИ-00-31/2012/526 от 23 июля 2012 года, приведет к внесению в ЕГРН сведений, содержание которых не соответствует действующему законодательству, поскольку Денисова Е.Н. не приобрела права и обязанности залогодателя.

Судом также отмечено, что требований к иным участникам сложившихся спорных отношений по залогу имущества - должнику Денисову Д.М. и залогодателю Денисову М.Д. ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" не заявлено, при этом фактически истец не согласен с действиями Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и исполняет обязанности залогодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца о том, что закладная является самостоятельным документом, подтверждающим наличие залоговых прав общества на спорные земельный участок и нежилое здание, суды правильно исходили из положений пунктов 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которым регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, при этом при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении вышеизложенных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" к Денисовой Е.Н. о восстановлении записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости на основании закладной.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи