Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19652/2022[88-20842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Басареву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Басарева Максима Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Пешкова Г.Г, Садчиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года по состоянию на 26 августа 2014 года по основному долгу размере 175 539 рублей 66 копеек, по процентам по ставке 35, 80 % годовых в размере 28 199 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом по ставке 35, 80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 8 декабря 2020 года в размере 290 000 рублей, по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период 26 августа 2014 года по 8 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, а также процентов по ставке 35, 80 % годовых и неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 175 539 рублей 66 копеек за период 9 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Басаревым М.А. заключен кредитный договор N 10-049155, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек под 35, 8 % годовых сроком до 6 июля 2018 года, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 6 июля 2018 года возвратить кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась вышеуказанная задолженность.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и OOО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в том числе а отношении вышеуказанного кредитного договора. В свою очередь, 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, а затем 1 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требования, по которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику Басареву М.А. по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года, в том числе на основной долг, проценты и неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Басарева М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по договору за период с 24 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 44 678 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Басарева М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года по основному долгу в размере 42 569 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 24 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 5 308 рублей 52 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 7 июля 2018 года по 19 апреля 2022 года включительно в размере 58 801 рубля 97 копеек, а с 20 апреля 2022 года проценты по день фактического исполнения обязательств в размере 35, 80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 42 569 рублей 39 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 19 апреля 2022 года включительно в размере 35 000 рублей, а с 20 апреля 2022 года неустойка в размере 0, 5 %, начисляемая на сумму основного долга в размере 42 569 рублей 39 копеек по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Басарева М.А. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 683 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Басарев М.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и банком кредитного договора, направления ему уведомлений об уступке прав требований, а при разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно применил положения закона о сроке исковой давности. Автор жалобы считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 8 июля 2013 года в офертно-акцептной форме между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Басаревым М.А. заключен кредитный договор N 10-049155, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 185 712 рублей 78 копеек, ежемесячный платеж по кредиту составил 6 686 рублей каждое 8-ое число месяца, срок действия кредита с 8 июля 2013 года по 6 июля 2018 года.

Согласно заявлению-оферте от 8 июля 2013 года Басарев М.А. ознакомился с Условиями кредитования физических ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Условия кредитования). Заявление-оферта совместно с Условиями кредитования, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Условия кредитования, утвержденные приказом ЗАО КБ "Русский Славянский банк" от 13 июня 2013 года N 189, введенные в действие с 17 июня 2013 года подлежат применению как условия заключенного 8 июля 2013 года между сторонами договора.

Факт зачисления денежных средств в размере 185 712 рублей 78 копеек на счет, открытый на имя ответчика, подтвержден выпиской по счету за период с 8 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.

1 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования.

По условиям которого из данных договоров цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года, заключенному с ответчиком, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и направление ответчику уведомления об уступке права требования, а также пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, данным в суде первой инстанции, подтвержден факт заключения кредитного договора с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", а также факт исполнения ответчиком по нему кредитных обязательств до 27 августа 2014 года.

С учетом того, что по условиям кредитного договора предусмотрены ежемесячные выплаты, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (24 декабря 2020 года), начиная с 24 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года (дата последнего платежа в соответствии с заявлением-офертой N 10-049155).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пределах срока исковой давности находятся суммы 7 ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору в период с 8 января 2018 года по 6 июля 2018 года, при этом указанная задолженность включает в себя сумму основного долга по кредиту в размере 42 569 рублей 39 копеек и сумму процентов по кредиту в размере 5 308 рублей 52 копеек.

Размер процентов за пользование кредитом по ставке 35, 80 % годовых с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления истца о начислении суммы процентов по кредиту по 28 апреля 2021 года на общую сумму задолженности по основному долгу - 42 569 рублей 39 копеек, а также с даты образования этой задолженности - 7 июля 2018 года, определен судом апелляционной инстанции в размере 58 801 рублей 97 копеек.

Учитывая, что истец в исковом заявлении самостоятельно уменьшил размер пени, начисленных до обращения с иском в суд до 10 000 рублей, а также общее правило исчисления пени на дату вынесения судебного постановления, согласно которому пени за период с 29 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года определены судом апелляционной инстанции в размере 75 347 рублей 82 копеек, а затем уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Басарева М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика о непредставлении доказательств заключения между ним и банком кредитного договора, ненаправлении ему уведомлений об уступке прав требований.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Определив, что в пределах срока исковой давности находится период с 24 декабря 2017 года, исходя из условия кредитного договора, согласно которому погашение кредита осуществляется 8-го число каждого месяца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 10-049155 от 8 июля 2013 года за период с 8 января 2018 года.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ИП Соловьевой Т.А. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басарева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи