Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19866/2022[88-21288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Романову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Чугуновой Н.М, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 4 января 2021 года по вине ответчика Романова Е.В, управлявшего грузовым фургоном, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого второму автомобилю BMW Х3 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием грузового фургона, государственный регистрационный номер У 024 ВК 136, под управлением ответчика Романова Е.В, принадлежащего ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП является водитель Романов Е.В.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 февраля 2021 года потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт.

5 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведены дополнительные осмотры транспортного средства потерпевшего.

21 февраля 2021 года страховщиком в адрес Романова Е.В. направлено уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство - грузовой фургон, при использовании которого 4 января 2021 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВМW Х3.

Транспортное средство Романовым Е.В. представлено не было.

12 марта 2021 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика составлено экспертное заключение N, из выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего ("данные изъяты") есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 1 070 927 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 564 500 рублей. Экспертизой установлена полная гибель транспортного средства.

29 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО6 страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 1 и 10 марта 2021 года, акты осмотра поврежденного автомобиля не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика 12 марта 2021 года, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере, а проведенная по заказу страховщика экспертиза ООО "ТК Сервис М" также не поставила под сомнения относимость повреждений, полученных транспортным средством ВМW Х3, к заявленному ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом указанное происшествие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения N 18293292 от 12 марта 2021 года был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего Гриднева С.В.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи