Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19871/2022[88-21289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кривобороденко Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Кривобороденко С.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 361 413 рублей 72 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2020 года на 209 км + 995 м автодороги М-2 "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер Х N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кривобороденко С.С, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие". Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 761 413 рублей 72 копеек. Таким образом, в порядке суброгации к истцу перешло право требовать от ответчика возмещения причиненного имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кривобороденко С.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 218 652 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу ИП Алиева И.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы с Кривобороденко С.С. в размере 15 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Критикуя выводы заключения эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года, заявитель полагает, что установленная экспертом Алиевым И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего занижена и не отражает действительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку экспертом необоснованно исключен ряд повреждений ввиду неправильного определения механизма ДТП. Указывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба полностью подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, на основании которых истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года на 209 км + 995 м автодороги М-2 "Крым" произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Баулогистик" на основании договора лизинга N Р18-01127-ДП от 30 января 2018 года автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/00625/8, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

На основании обращения собственника транспортного средства "данные изъяты" АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 14 января 2021 года выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 761 413 рублей 72 копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ему ущерба составляет 361 413 рублей 72 копейки и представляет собой разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 761 413 рублей 72 копеек и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 9 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Заключением эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года установлен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010GD на дату ДТП. С учетом выявленных повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3010GD без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 618 652 рубля 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алиев И.Н. выводы заключения эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года поддержал, пояснив, какие повреждения и почему признаны им несоответствующими обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кривобороденко С.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 218 652 рублей 52 копеек, исходя из расчета: 618 652 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3010GD без учета износа заменяемых комплектующих изделий, определенная заключением эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО).

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами ФИО2 и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который не обладает специальными познания, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 27/21 от 22 ноября 2021 года, а также представленной истцом на данное заключение эксперта рецензии N РЕЦ 1210916 от 30 ноября 2021 года, подготовленной ООО "НИК".

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи