Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19875/2022[88-21286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к Климову Андрею Алексеевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Климова Андрея Алексеевича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Климову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков N N, 119, 121, 122, 123 с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", соответственно, возвращении каждому из них статуса участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена, мотивировав его тем, что указанные земельные участки выбыли из законного владения противоправным путем, против воли истца. Ответчик, приобретя указанные земельные участки, зарегистрировал за собой право собственности на них.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Климова А.А. истребованы земельные участки: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок 117, с кадастровым номером 52:24:0020403:366, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок 119, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок 121, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок 122, с кадастровым номером 52:24:0020403:363, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок 123, Указанным земельным участкам возвращен статус участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе Климов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО7 постановлен в результате рассмотрения дела в особом порядке без исследования доказательств в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом на основании регистрационных дел на спорные земельные участки, представленные Управлением Росреестра по Нижегородской области:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:349, расположенным по адресу: "адрес", участок 117, имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО10 и ответчиком ФИО1, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО5, в свою очередь, ФИО5 для регистрации права собственности на земельный участок предоставила свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО6;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:366, расположенным по адресу: "адрес", участок 119, имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО10 и ответчиком ФИО1, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО5, в свою очередь, ФИО5 для регистрации права собственности предоставила свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО9;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:355, расположенным по адресу: "адрес", участок 121, имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО10 и ответчиком ФИО1, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО5, в свою очередь, ФИО5 для регистрации права собственности предоставила свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО11;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:369, расположенным по адресу: "адрес", участок 122, имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО10 и ответчиком ФИО1, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО5, в свою очередь, ФИО5 для регистрации права собственности предоставила свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО12;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:363, расположенным по адресу: "адрес", участок 123, имеется договор купли-продажи земельного участка между ФИО10 и ответчиком ФИО1, право собственности ФИО10 зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ФИО5, в свою очередь, ФИО5 для регистрации права предоставила свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО13

Согласно вступившему в законную силу приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-69/2019 в отношении Жидковой О.В, осужденной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), части 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, все земельные участки, заявленные истцом к истребованию в рамках настоящего гражданского дела, были незаконно изъяты из государственной собственности в составе организованной группы, куда входила, в том числе ФИО7

Данным приговором также установлено, что для регистрации права в Управление Росреестра Нижегородской области ФИО5 представила подложные свидетельства на право собственности на землю: на имя ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на имя ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:366, на имя ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на имя ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020403:369, на имя ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно справке Дуденевского территориального отдела Управления развития территорий администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 14 мая 2021 года информация по спорным земельным участкам отсутствует.

Из актов обследования спорных земельных участков следует, они свободны от строений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 125, 209, 212, 214, 218, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17-19 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, установив тот факт, что каждый спорный земельный участок никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием соответствующих распорядительных документов о его предоставлении какому-либо лицу, переход права собственности на спорные земельные участки, в том числе к ответчику зарегистрирован по подложным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке доказательств, неосновательном обогащении истца вследствие удовлетворения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года, апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдиции относительного вынесенного судом по уголовному делу приговора в связи с рассмотрением дела в отношении Жидковой О.В. в особом порядке без исследования доказательств основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, указанная статья говорит о неисследовании судом доказательств именно в общем порядке, что не означает, что при рассмотрении дела в особом порядке судом вообще не исследуются доказательства и зафиксированные в приговоре обстоятельства не отражают действительности.

Так, в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких либо ограничений относительно порядка постановления приговора данная статья также не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи