Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19934/2022[88-22852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной А. А. к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Черкашиной А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований истец указала, что в результате наезда на крышку канализационного люка у "адрес", был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е 200. Согласно ответу первого заместителя главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 17.07.2020, ответственным лицом за участок дороги по вышеуказанному адресу является подрядная организация МП РЭД Автозаводского района, которая осуществляет содержание улично-дорожной сети Советского района в рамках муниципального контракта от 30.06.2020 N106/20, заключенного с администрацией Советского района на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог. Согласно заключению специалиста N39-20н от 15.08.2020 размер ущерба с учетом износа составил 639 800 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Нижнего Новгорода, которой допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства. Просила суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода сумму материального ущерба в размере 639 800 рублей, оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, оплаченную госпошлину - 9 598 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2021 года исковые требования Черкашиной А.А. удовлетворены частично. С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Черкашиной А.А. взысканы сумма ущерба в размере 137 952 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 293 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкашина А.А. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черкашина А.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200.

07 июля 2020 года по адресу: "адрес", по причине ненадлежащего содержания дороги (разрушена крышка люка смотрового колодца, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огорожен), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Черкашиной А.А. допущено не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.07.2020, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, на участке дороги по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки: не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п.5.2.7 и п.4.4 ГОСТа Р 50597-2017 разрушена крышка люка смотрового колодца, участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Истина" N39-20н от 15.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 800 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа", заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 08.07.2020 по адресу: "адрес" Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц Е200 по среднерыночным ценам на дату ДТП от 08.07.2020 составляет 137 952 рублей. Стоимость подлежащих замене поврежденных деталей по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц Е200 в связи с ДТП от 08.07.2020 составляет 1 663 рубля 98 копеек. В связи с наличием повреждений детали признаются непригодными для эксплуатации, их стоимость определена как стоимость лома металла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что привело к ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение досудебной экспертизы носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "Альфа".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Альфа", поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ООО "Альфа" с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи