Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19949/2022[88-20922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Сайфутдиновой Ирины Петровны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сайфутдинову И.П. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфутдинова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N N от 13 июля 2020 года незаключенным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сайфутдинова И.П. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Сайфутдинова является клиентом ООО "ХКФ Банк" с 2012 года, между банком и истцом 2 декабря 2012 года заключен кредитный договор.

При заключении указанного договора, истец предоставил номер телефона, как контактный в том числе, для его идентификации в банке с подключением к информационному сервису "Интернет Банк".

При заключении кредитного договора N N от 13 июля 2020 года использовался информационный сервис "Интернет Банк".

Заключению кредитного договора N N от 13 июля 2020 года, предшествовал вход в личный кабинет клиента в информационном сервисе "Интернет Банк".

Кредитный договор N N от 13 июля 2020 года был заключен с использованием информационного сервиса, в котором у истца был создан личный кабинет при заключении кредитного договора в 2012 году.

При входе в информационный сервис 13 июля 2020 года истец ввел дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввел код, полученный в смс- сообщении от банка. По введенным данным банк определил, что пользователь информационного сервиса является клиентом банка и предоставил доступ в личный кабинет.

Для действующих клиентов в информационном сервисе доступна возможность заключения договора потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в информационном сервисе. В 2020 году было размещено предложение банка о возможности заключения потребительского кредита дистанционно.

То есть, воспользоваться информационным сервисом для оформления кредитных договоров мог только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе и, который ввел смс-код для входа в информационный сервис, при входе в информационный сервис происходит идентификация клиента. Запрос на направление кодов подтверждения, запрашивался через личный кабинет истца в информационном сервисе.

Данный номер телефона не изменялся клиентом, договор между истцом и оператором телефонной связи не расторгался; номер телефона другому лицу оператором телефонной связи не передавался и до настоящего времени принадлежит истцу.

Согласно иску телефон клиента (абонентское устройство подвижной телефонной сети) 13 июля 2020 года никому не передавался и в период заключения кредитного договора (с 16:35 до 16:50 13 июля 2020 года) находился у истца. Так же из иска следует, что на мобильный телефон 13 июля 2020 года новые программные обеспечения и приложения не устанавливались.

Договор от 13 июля 2020 года был оформлен при непосредственном участии истца, вследствие разглашения третьим лицам конфиденциальной информации: смс-коды были разглашены третьим лицам в результате телефонных переговоров.

При подписании договора (введении смс-кодов) истец дал распоряжение банку перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий договора сумму кредита на счет в банке, и затем, если в п. 1.1. распоряжения заемщика по счету указан способ получения "карта в другом банке" - перечислить сумму кредита через банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту, номер которой указан в п 1.3 распоряжения заемщика по счету. При указании суммы для оплаты комиссии по программе "снижай ставку" в п. 1.5. Индивидуальных условий - перечислить банку указанную сумму кредита для оплаты комиссии за подключение к программе "Снижай ставку".

Согласно выписке по счету, мемориального ордера и информации о совершенной операции банк исполнил свои обязательства по договору от 13 июля 2020 года.

По утверждению истца, данный кредитный договор она не заключала; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, истец указанный кредитный договор не подписывала, а потому он должны быть признан незаключенным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписал кредитный договор путем указания смс-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Совершение операций в информационном сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его номер телефона, который он сообщил банку как контактный. Одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов вход в личный кабинет информационного сервиса и оформление договора было бы невозможно. Для получения кодов истцом использовался номер телефона, сообщенный им банку при заключении первоначального кредитного договора в 2012 года. Банк предоставил сумму кредита на счет истца в соответствии с условиями заключенного договора, и перечисли сумму кредита по соответствующему распоряжению истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, согласно действующему закону расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что 2 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сайфутдиновой И.П. был заключен кредитный договор.

При заключении данного договора было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Заключенное между истцом и банком соглашение не расторгнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

13 июля 2020 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Сайфутдиновой И.П. посредством информационного сервиса заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 548 500 руб. сроком на 72 месяца под 16, 90% годовых.

Договор подписан истцом простой электронной подписью.

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте Банка в Интернете, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 договора, подписанного истцом простой электронной подписью.

Предоставленные кредитные денежные средства были перечислены банком на карту N через Банк "КУБ" (АО) по распоряжению заемщика.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Истец лично сообщил неустановленным лицам смс-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кода, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи