Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-19972/2022[88-21274/2022]

N 88-21274/2022

N 2-2334/2021

город Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ключанских И. А. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ключанских И.А. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, указав, что 22 июля 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого произошел наезд автомобиля Киа СиД, принадлежащего истцу, на выбоину, расположенную на проезжей части дороги по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 770 руб. Просил взыскать причиненный ущерб, расходы по шиномонтажным работам 1 700 руб, расходы по диагностике развал-схождения 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 543, 10 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Городской электротранспорт", в качестве 3-их лиц привлечены ПАО "НЛМК". Департамент транспорта администрации г. Липецка, МБУ "Управление благоустройства г. Липецка".

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ключанских И.А. к МУП "Городской электротранспорт" отказано. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Ключанских И.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 770 руб, расходы по шиномонтажным работам в размере 1 700 руб, расходы по диагностике развал - схождения в размере 700 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 22 июля 2021 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ключанских И.А, управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем Киа Сид допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно между рельсами). Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП и представленным с места ДТП фотоизображениям, трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью, дорожное покрытие, находящееся в зоне полосы рельсовых путей, было разрушено, имело выбоину глубиной 6 см, шириной 13см, длинной 95см. При этом, отклонения головки рельса относительно дорожного покрытия не зафиксировано

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ключанских И.А. за отсутствием состава правонарушения.

Движение на данном участке дороги ограничено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 14, 15, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не установив в действиях истца нарушений правил дорожного движения, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, учитывая, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Ключанских И.А.

Отказывая в иске к МУП "Горэлектротранс", суд первой инстанции, исходил из того, что автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути на съезде с ул. 9 Мая в направлении Старого заводоуправления ПАО "НЛМК", является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей, является местом общего пользования, дорожное полотно не числится на балансе МУП "Горэлектротранс" и согласно Уставу предприятия, утвержденного распоряжением Департамента транспорта администрации города Липецка от 12 апреля 2018 года N63-р, содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУП и пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за общее состояние указанного переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел допустимым и достоверным доказательством представленное истцом заключение ИП Новикова А.А. от 28 июля 2021 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 770 руб. С учетом представленного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Ключанских И.А. денежной суммы в размере 44 770 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате шиномонтажных работ и восстановлении геометрии, расходов по диагностике развал-схождения, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что указанные расходы подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению, взыскал указанные расходы с Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Ключанских И.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию стороны занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежавшую оценку и обоснованно отклонены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина