Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19977/2022[88-21370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтояровой Марины Александровны к Димовой Светлане Андреевне, Завричко Ивану Ивановичу, Мокану Игорю Михайловичу, Плахтиенко Юлии Геннадьевне, Чалому Валерию Васильевичу о признании недействительными решений правообладателей о разделе нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в праве пользования нежилым помещением, по встречному исковому заявлению Плахтиенко Юлии Геннадьевны к Бухтояровой Марине Александровне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными кадастрового и технического паспортов, регистрации изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе Плахтиенко Юлии Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Плахтиенко Ю.Г. - Бондаревой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бухтояровой М.А. - Уколова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухтоярова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Димовой С.А, Завричко И.И, Мокану И.М, Плахтиенко Ю.Г, Чалому В.В. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными: решение правообладателя Чалого В.В. о разделе нежилого помещения, в результате которого выделено нежилое помещение с кадастровым номером NА в части отнесения к данному помещению помещений N (входное помещение (лестница) и N (коридор площадью 1, 8 кв.м) на плане N технического паспорта от 18 февраля 2010 года, решение правообладателя Чалого В.В. от 7 июня 2005 года о разделе нежилого помещения с кадастровым номером N в части отнесения к объекту N площадью 97, 4 кв.м коридора N с входом, решение правообладателя Димовой С.А. от 22 ноября 2008 года о разделе нежилого помещения N в части отнесения к объекту (подвальному нежилому помещению) площадью 43 кв.м коридора N с входом, договор купли-продажи от 22 ноября 2008 года, заключенный между Димовой С.А. и Завричко И.И, договор купли-продажи от 18 декабря 2008 года, заключенный между Завричко И.И. и Плахтиенко Ю.Г, в части продажи в составе объекта (подвального нежилого помещения) площадью 43 кв.м коридора N с входом; истребовать у Плахтиенко Ю.Г. из незаконного владения спорное входное помещение (лестницу) N и коридор N площадью 1, 8 кв.м по техническому паспорту нежилого помещения истца от 18 февраля 2010 года и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое помещение ответчика, признать право общей долевой собственности на указанные вход и коридор: за Бухтояровой М.А. - 543/955 доли, за Плахтиенко Ю.Г. - 412/955 доли, признать отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером N в части помещений N (входное помещение (лестница) и N (коридор площадью 1, 8 кв.м) на плане N технического паспорта от 18 февраля 2010 года, обязать Плахтиенко Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N и

обеспечить доступ в указанное помещение.

В ходе рассмотрения спора Плахтиенко Ю.Г. предъявила к Бухтояровой М.А. встречные исковые требования и просила признать: отсутствующим право собственности Бухтояровой М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N) в части помещений под N и N на плане нежилого помещения N технического паспорта от 18 февраля 2010 года, недействительными кадастровый паспорт от 18 февраля 2010 года на помещение с кадастровым номером N, выданный Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" и технический паспорт от 18 февраля 2010 года на указанное встроенное помещение N 4, а также регистрацию изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, произведенную на основании заявления Мокану И.М. N от 19 февраля 2010 года и кадастрового паспорта от 18 февраля 2010 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: кадастровый паспорт от 18 февраля 2010 года помещения с кадастровым номером Nпредыдущий кадастровый N/А1), литер А, и технический паспорт встроенного помещения (нежилое помещение N) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N/А/1004 (литер А), расположенного по адресу: "адрес"Д, помещение N, назначение - нежилое, выданные "адрес" филиалом ГУП "адрес" "Белоблтехинвентаризация"; регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N-00/001:0001/А/1004, расположенного по адресу: "адрес"Д, литер А, помещение N, назначение - нежилое, проведенная на основании заявления Мокану И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от 18 февраля 2010 года; признано отсутствующим право собственности Бухтояровой М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N), расположенный по адресу: "адрес"Д, литер А, помещение N, назначение - нежилое, в части помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18 февраля 2010 года под N и N. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о том, что спорные объекты должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, об отнесении спорного коридора и лестницы к общему имуществу, о квалификации в качестве ничтожной сделки определения Чалых В.В. входа к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, о применении к спорным правоотношениям статей 34, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда от 5 августа 2020 года отменено в части отказа в иске Бухтояровой М.А. к Плахтиенко Ю.Г. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим право индивидуальной собственности Плахтиенко Ю.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером N в части помещения N (коридор) площадью 1, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Д. За ФИО4 и Плахтиенко Ю.Г. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N (коридор) в нежилом помещении с кадастровым номером N. На ФИО3 возложена обязанность не чинить Бухтояровой М.А. препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером N в части помещения N (коридор) и входной лестницы. В остальной части решение Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плахтиенко Ю.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 24 марта 2022 года. Заявитель полагает ошибочными выводы суда об отнесении спорного коридора к общей долевой собственности, поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что правовой режим спорного коридора определен его первоначальным собственником при разделе исходного объекта недвижимости. Находит необоснованным неприменение судом срока исковой давности к требованиям истца о признании права общей долевой собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Бухтоярова М.А, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2000 года между ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" и Чалым В.В. заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому за Чалым В.В. было закреплено помещение на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес"Д, под магазин общей проектной площадью 31, 9 кв.м и парикмахерскую общей проектной площадью 21, 8 кв.м, а также предусмотренные проектом подвальные помещения общей площадью 104, 7 кв.м, закрепляемые за магазином. Данные объекты переданы Чалому В.В. 7 февраля 2001 года.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 29 января 2001 года подвал состоял из 10 помещений, включая коридор площадью 2, 6 кв.м, обозначенный на плане под N.

На 2001 год помещения подвала под N N, 3, 4 общей площадью 56, 1 кв.м обозначены в техническом паспорте здания (нежилого строения) от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N.

Образованный объект недвижимости площадью 56, 1 кв.м с кадастровым номером N, куда не входил коридор площадью 2, 6 кв.м, реализован ФИО6 по договору купли-продажи от 14 ноября 2001 года Федотову К.В, который, в свою очередь, 18 февраля 2003 года подарил его Мокану И.М.

В техническом и кадастровом паспортах от 18 февраля 2010 года изменены конфигурация, состав и площадь данного объекта, присвоен новый кадастровый номер N/А/1004 за счет указания в его составе дополнительных помещений, в том числе спорного коридора, не входившего в предмет дарения Мокану И.М.

7 июня 2005 года Чалым В.В. принято решение о преобразовании другого объекта недвижимости с кадастровым номером NА площадью 142, 2 кв.м путем раздела на два: нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 1, 2, 3, 4, 8 общей площадью 44, 8 кв.м, кадастровый N/А, и нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-го этажа 5, 6, 7 и подвала с 1 по 7, кадастровый N/А, куда входил спорный коридор.

Следующий после Чалого В.В. собственник нежилого помещения с кадастровым номером N Димова С.А. на основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 22 ноября 2008 года произвела его раздел на два объекта: нежилое помещение первого этажа площадью 48, 3 кв.м и нежилое помещение подвала площадью 43 кв.м с кадастровым номером 31:15:0000000:0000:013828-00/001:0001/А/1002, собственниками которого последовательно становились на основании договоров купли-продажи от 22 ноября 2008 года и от 18 декабря 2008 года Завричко И.И. и Плахтиенко Ю.Г. соответственно.

Разрешая заявленный сторонами спор, руководствуясь положениями статей 6, 8, 128, 167, 168, 180, 209, 218, 244, 246, 249, 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бухтояровой М.А. и удовлетворения встречных исковых требований Плахтиенко Ю.Г. в части признания недействительными кадастрового и технического паспортов от 18 февраля 2010 года, а также регистрации изменений технических характеристик приобретенного Бухтояровой М.А. объекта недвижимости ввиду включения в состав помещений лестницы и спорного коридора, право собственности на которые суд признал отсутствующими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация изменений технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N, в частности путем включения дополнительной площади спорного коридора, основана на недостоверных документах, противоречащих имевшимся сведениям о ранее зарегистрированном за собственником праве; спорные нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N в период единоличного владения ими собственниками Чалым В.В, Димовой С.А.; сделки совершались законными собственниками в отношении объекта недвижимости, с расположенным в нем спорным коридором.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение в виде проходного коридора в оба нежилые помещения не может находиться в индивидуальной собственности одного лица, признание права собственности Бухтояровой М.А. на долю спорного коридора, как общего имущества не может повлечь государственную регистрацию ее права и не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Плахтиенко Ю.Г.

Вместе с тем, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным Бухтояровой М.А. исковым требованиям.

Также судом не установлено обстоятельств чинения Бухтояровой М.А. со стороны Плахтиенко Ю.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Поверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными кадастрового паспорта от 18 февраля 2010 года и технического паспорта встроенного помещения (нежилое помещение N 4) от 18 февраля 2010 года, регистрации изменений технических характеристик объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N, а также признания отсутствующим право собственности Бухтояровой М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Д, литер А, помещение N, в части помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18 февраля 2010 года под N и N, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности изменения конфигурации, принадлежащего ранее Мокану И.М, а в настоящее время Бухтояровой М.А. объекта недвижимости, увеличение входящих в его состав помещений и присоединения спорного коридора и лестничного входа при изготовлении технической документации не представлено, указанные в техническом и кадастровом паспортах от 18 февраля 2010 года данные о конфигурации объекта недвижимости, составе и площади, входящих в его состав помещений, не соответствуют действительности. При этом на момент внесения изменений в техническую документацию спорный коридор принадлежал Завричко И.И.

Поскольку на момент принятия решения о разделе от 7 июня 2005 года подвальные помещения N N, 3, 4 уже были выделены Чалым В.В. с образованием объекта недвижимости с кадастровым номером N (до внесения изменений в технические характеристики) и на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право Мокана И.М, при этом Чалый В.В. являлся единственным собственником исходного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что оспариваемое решение ФИО6 о разделе от 7 июня 2005 года не могло и не может затрагивать права истца, равно как о том, что решение Димовой С.А. от 22 ноября 2008 года о разделе нежилого помещения, а также договоры купли-продажи от 22 ноября 2008 года, от 18 декабря 2005 года в части отчуждения спорного коридора (с входом) совершены законными собственниками соответствующего недвижимого имущества и не противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в иске Бухтояровой М.А. к Плахтиенко Ю.Г. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые Бухтояровой М.И. решения и сделки об отнесении входа, являющегося общим имуществом, к одному из смежных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома, являются не соответствующими требованиям закона и влекущими нарушение прав собственника другого нежилого помещения, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент их заключения) указывает на их ничтожность, поскольку были совершены с нарушением положений статей 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановка единственным собственником спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что входящие в их состав помещения не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Бухтоярова М.А. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляла, избрав иной способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании отсутствующим право индивидуальной собственности Плахтиенко Ю.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером N в части помещений N 1 (входное помещение (лестница) и N 2 (коридор площадью 1, 8 кв.м) на плане N 4 технического паспорта от 18 февраля 2010 года, признании права общей долевой собственности Бухтояровой М.А. и Плахтиенко Ю.Г. на указанные вход и коридор.

Действительно при разделе нежилого помещения, в результате которого было выделено нежилое помещение с кадастровым номером N в части отнесения к данному помещению входа, затем при отчуждении нежилых помещений разным собственникам, вход в нежилые помещения, принадлежащие Бухтояровой М.А. и Плахтиенко Ю.Г, организован через одну лестницу и проходной коридор.

Спорный коридор первоначальным собственником исходного объекта недвижимости был отнесен к части подвального помещения, в настоящее время находящегося в собственности Плахтиенко Ю.Г.

Бухтояровой М.А. наряду с иными требованиями об оспаривании права собственности Плахтиенко Ю.Г. на спорный коридор также заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, связанный с признанием права общей долевой собственности на общее имущество (лестница, коридор), истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку вход в нежилые помещения, принадлежащие Бухтояровой М.А. и Плахтиенко Ю.Г, организован через одну лестницу и проходной коридор, целевым назначением которых является обеспечение входа в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности двум собственникам, спорный коридор является общим имуществом, на который у Плахтиенко Ю.Г. в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не учел, что Бухтояровой М.А, помимо оспаривания права на спорное имущество, заявлено требование о признании права общей долевой собственности на него, что в рассматриваемой ситуации аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Владея таким помещением, его собственник лишает других собственников доступа в принадлежащие ему помещения.

Учитывая, что техническая документация на нежилое помещение, принадлежащее Бухтояровой М.А, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в отмененной части решения суда, сослался на техническую документацию нежилого помещения с кадастровым номером N, где помещением 1 (спорный коридор, вход из которого имеется в нежилые помещения Плахтиенко Ю.Г. и Бухтояровой М.А.), входная лестница (лестничный марш отдельным объектом и номером не обозначен, в состав имущества Плахтиенко Ю.Г. не входит).

При рассмотрении дела установлено, что Плахтиенко С.А. создает препятствия в пользовании Бухтояровой М.А. принадлежащим ей нежилым помещением путем установления (замены) замка на входной двери, установленной перед лестничным маршем. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом апелляционной инстанции.

По результатам проведения проверки по заявлению Бухтояровой М.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2019 года, в котором приведены объяснения Плахтиенко С.А. о запрете Бухтояровой М.А. ходить в помещение через ее коридор, о чем неоднократно заказным письмом она предупреждала Бухтоярову М.А, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт создания Плахтиенко С.А. препятствий в пользовании Бухтояровой М.А. принадлежащим ей нежилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе доводам Плахтиенко Ю.Г. об отсутствии оснований для признания спорного коридора общим имуществом, а также о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям Бухтояровой М.А.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахтиенко Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи