Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20128/2022[88-21429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликововой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Маликовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 611924 от 25 марта 2008 года за период с 30 апреля 2010 года по 5 июня 2020 года в размере 639 714 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 597 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 611924, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 311 рублей 98 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 30 апреля 2010 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере 639 714 рублей 64 копеек, в том числе по основному долгу в размере 109 311 рублей 98 копеек, по процентам в размере 347 670 рублей 25 копеек, по штрафным санкциям в размере 182 732 рублей 41 копейки (с учетом снижения их истцом).

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 25 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маликовой Л.Е. был заключен кредитный договор N 611924, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 311 рублей 98 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 30 апреля 2010 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у Маликовой Л.Е. перед банком за период с 30 апреля 2010 года по 5 июня 2020 года согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 639 714 рублей 64 копеек, в том числе по основному долгу в размере 109 311 рублей 98 копеек, по процентам в размере 347 670 рублей 25 копеек, по штрафным санкциям в размере 405 276 рублей 67 копеек, которые истец при подаче иска самостоятельно снизил до 182 732 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь в том числе положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату совершения заемщиком последнего платежа в счет погашения задолженности (20 июля 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (31 июля 2021 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права и предъявлении им заявленных требований в пределах срока исковой давности, которые следует исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (30 апреля 2010 года), дату последнего платежа (20 июля 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (31 июля 2021 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи